Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5171/19

город Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А35-113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от потребительского кооператива "Димитрова 76": Финашкина Ю.В., представителя по доверенности от 22.09.2017, выданной сроком на три года, Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 22.09.2017, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия": Старкова Е.Ф., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-113/2019 (судья Сергеева С.Л.),

по исковому заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (ОГРН 1044637023144, ИНН 4632045109) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 260 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия", ответчик) о взыскании 27 260 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года.

Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 исковые требования ПК "Димитрова 76" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Звездная линия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Звездная линия" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-8080/2019 по его иску о признании недействительными решений общих собраний от 27.03.2015 и 12.05.2015 собственников помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76.

Представители ПК "Димитрова 76" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном отзыве, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание недействительными решений общих собраний от 27.03.2015 и 12.05.2015 собственников помещений само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилыми помещениями.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 27.03.2015 общего собрания собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, выбрали способ управления, решили создать ПК "Димитрова 76" и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 ПК "Димитрова 76" был создан, с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

ООО "Звездная линия" является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания N 76 по улице Димитрова общей площадью 890,4 кв.м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м. Ответчику принадлежит 21,76% площадей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76 (далее - соглашение от 12.05.2015). Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76 г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий, истцом были заключены следующие договоры:

- с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 N 5655,

- с ООО "Курская ТСК" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 N 2350055;

- с МУП "Курскводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 N 4346;

- с ООО ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05-15.

Общим собранием от 15.04.2016 собственниками помещений установлено, что оплата электроэнергии мест общего пользования составляет 1 000 руб. в месяц. За 2015 год оплата за электроэнергию осуществляется за счет средств кооператива, а после установки счетчика соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.

17.10.2017 между истцом и ООО "Кустовой вычислительный центр" был заключен договор N 2 о передаче электроэнергии здания по ул. Димитрова, 76.

В соответствии с решением собственников истцом был приобретен счетчик учета электрической энергии и выключатель автоматический модульный согласно счету-фактуре N УТ-1906 от 27.04.2017.

Работы по подключению электропроводки лифтового оборудования по заказу ПК "Димитрова, 76" были выполнены ООО "Звездная линия", что подтверждается актом 117 от 30.06.2017. Стоимость указанных работ составила 3000 руб.

Общим собранием от 07.04.2017 собственников помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв. м и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв. м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол N 6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

Ответчик за ноябрь 2018 года не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК "Димитрова 76", а также не оплатил коммунальные услуги в общей сумме 27 260 руб. 03 коп., из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества за ноябрь 2018 года составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв. м);

- задолженность за ремонт общего имущества за ноябрь 2018 года составила 2 226 руб. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 руб. за кв.м);

- задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 1 242 руб. 55 коп. (сумма на все здание 5 710 руб. 24 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв. м х тариф на охрану в размере 11,1 руб. за кв. м).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2018 с требование погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в здании N 76 по улице Димитрова в г. Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и отсутствие между ответчиком и истцом обязательственных правоотношений (соответствующего договора) не является основанием для освобождения ООО "Звездная линия" от данной обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке на дату принятия обжалуемого решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

Истцом оказывались услуги по управлению зданием и содержанию общего имущества в спорный период, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного оснований для признания названного решения собрания ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ не усматривается, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недействительности указанного решения собрания может иметь место лишь по результатам судебного оспаривания в установленном порядке его решения.

На основании изложенного также отклоняется ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что соглашение о совместном содержании и обслуживании здания от 12.05.2015 не порождает правовых последствий для лиц, не участвующих в нем.

Довод жалобы ответчика о невозможности осуществления истцом деятельности по обслуживанию общего имущества здания основан на неверном толковании норм права. Указанный довод уже получил оценку в судебных актах при рассмотрении дел N А35-6384/2015 и N А35-5775/2018.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обслуживающий здание кооператив был создан лицами, не являющимися собственниками помещений в спорном здании, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения по делу при установленных изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова от 07.07.2017 определен состав общего имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные помещения не могут относиться к частной собственности.

Суд области обоснованно не усмотрел противоречий между представленными ответчиком документами и составом общего имущества, определенным решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" допускается иск о признании права общей собственности на здание, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, однако сведения о том, что между собственниками здания имеется соответствующий спор, в материалах дела отсутствуют.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

В подтверждение фактического оказания вышеназванных услуг истцом в материалы дела представлены: акт выполнения работ от 30.11.2018 N 273 о возмещении затрат по электроснабжению мест общего пользования в здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76 за ноябрь 2018 года, подписанный между ПК "Димитрова 76" и ООО "Кустовой вычислительный центр"; акт об оказании услуг от 30.11.2018 N 22126 по обращению с твердыми коммунальным отходами (по ул. Димитрова, 76) за ноябрь 2018 года, подписанный между ПК "Димитрова 76" и АО "Спецавтобаза по уборке города Курска"; акт от 22.11.2018 N 00027625 на водоснабжение и водоотведения ул. Димитрова, д. 76, подписанный между ПК "Димитрова 76" муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Курска"; счет-фактура N 0021415/461 от 30.11.2018, выставленный филиалом ПАО "Квадра"-Курская генерация" ПК "Димитрова 76".

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению.

Подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Звездная линия" в материалы дела не представлено. Расчет размера доли расходов, предъявленных к оплате ответчику, проверен и признан допустимым и арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истцом при расчете неверно определена доля принадлежащих ответчику помещений, поскольку в указанную площадь 890,4 кв.м включена площадь мест общего пользования (помещения N 8, 18, 32, 33), является необоснованной.

Вопрос об оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, был рассмотрен 15.04.2016 на общем собрании собственников помещений по адресу: г.Курск, ул.Димитрова, д.76, определивших долю ответчика в размере 21,76%. Ответчик присутствовал на собрании 15.04.2016 и голосовал за установление указанного размера доли, что соответствует положениям статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом по соглашению всех участников долевой собственности.

Правомерность расчета задолженности за электроэнергию исходя из доли в размере 21,76% подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-5775/2018 о взыскании задолженности за апрель 2018 года.

Ответчик также полагает, что отсутствие договора между истцом и энергоснабжающей организацией- АО "АтомЭнергоСбыт" исключает право истца на взыскание расходов за электроэнергию.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая изложенное, а также наличие акта выполненных работ N 273 от 30.11.2018, подтверждающего оказание услуг по договору N 2 о передаче электроэнергии здания по ул. Димитрова, 76 от 17.10.2017, опосредованно, через одного из собственников помещения в здании- ООО "Кустовой вычислительный центр", у ответчика возникла обязанность в силу прямого указания закона на оплату услуг по электроэнергии, предоставленной для содержания общего имущества.

Наличие у ООО "Звездная линия" самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией судом апелляционной не принято во внимание, поскольку несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Звездная линия" не является членом кооператива, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков