Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41087/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-301263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-301263/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

к ответчику Акционерному обществу "Татэнерго"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлева М.М. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: Семина Е.Н. по доверенности от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 18 208 458 руб. 22 коп. неустойки по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования N 2015/Д313/438 от 05.10.2015.

Решением от 04 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было учтено, что сумма задолженности, на которую начислена неустойка, является спорной, так как в нее вошла сумма неосновательного обогащения, также ответчик считает размер неустойки чрезмерным и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования N 2015/Д313/438 от 05.10.2015, заключенному между ОАО "Генерирующая компания" и истцом, выполнил в зимнее время 2015-2016 год уникальную транспортировку крупногабаритного Оборудования поставщиков оборудования для Казанской ТЭЦ-1, Котлы-утилизаторы, Паротурбинные установки, Паровой котел в т.ч. СЕ, ОАО НПО "ЭЛСИБ", ЭМАльянс, Уральский турбинный завод, Энергомаш, с территории площадки строительства Новоберезниковской ТЭЦ,Пермский край, г. Березники, восточнее площадки ОАО "БСЗ" в г. Казань, на строительную площадку Казанской ТЭц-1 с организацией дальнейшее хранение на складах промежуточного хранения, отвечающем требованиям производителей с обустройством площадок хранения на складах для Крупногабаритного Оборудования.

Оборудование, доставленное истцом по Договору, смонтировано ответчиком в январе 2018 года на Казанской ТЭЦ-1, но оказанные услуги истца не были оплачены ответчиком.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями для взыскания суммы долга за оказанные услуги по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-37378/17-40-367, вступившим в законную силу, с АО "Татэнерго" в пользу ООО " Инстар Лоджистикс" была взыскана сумма долга в размере 7 930 517 руб. 94 коп., договорная неустойка в размере 3 988 283 руб. 06 коп., начисленная по состоянию на дату 21.08.2017.

Ответчик не исполнил добровольно решение суда, в связи с чем, истец предъявил в АО "Акибанк" исполнительный лист, выданный по делу N А40-37378/17-40-367.

Сумма долга и неустойки была списана с р/с АО " Татэнерго" и перечислена банком на р/счет ООО "Инстар Лоджистикс" в порядке исполнения по исполнительному листу частичными платежами в период с 27 февраля по 24 сентября 2018 года, а Договорная неустойка на сумму долга в размере 7 930 517 руб. 94 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 21.08.2017 года по 24.09.2018 составила 2 521 301 рублей 03 копеек.

Решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170267/17-170-1646 было отменено и Постановлением Девятого Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, с АО "Татэнерго" в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" было взыскано 49 437 904 рубля 03 копейки задолженности и 7 910 064 рубля 65 копеек неустойки, а также 100 468 в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик также не исполнял решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, истец предъявил в АО "Акибанк" исполнительный лист, выданный по делу А40-170267/17-170-1646. Сумма задолженности в размере 57 339 909 руб. 62 коп. была взыскана с р/с АО "Татэнерго" и перечислена банком на р/счет ООО "Инстар Лоджистикс" в порядке исполнения по исполнительному листу частичными платежами в период с 25 сентября по 23 ноября 2018 года, а Договорная неустойка на сумму долга в размере 49 437 904 руб. 03 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 08.12.2017 года по 23.11.2018 составила 15 687 157 рублей 79 копеек.

А всего Договорная неустойка по Договору на дату исполнения банком списания по исполнительному листу согласно решениям суда составила 18 208 458 рублей 82 копейки.

15 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию об оплате суммы неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств и об оплате суммы по решениям суда, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачены оказанные ему истцом услуги по транспортировке и хранению, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда в рамках дел А40-170267/17 и А40-37378/17, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованно начисленной неустойки на сумму 8 756 896 руб. подлежит отклонению.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по дела N N А40-170267/17 и А40-37378/17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик данный довод уже заявлял при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-170267/17-170-1646, и этому доводу судом была дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-301263/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко