Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-45228/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-94418/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-94418/2019, принятое судьей И.А. Блинниковой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СИТИ СЕРВИС"

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N23/77141907306708600006 от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СИТИ СЕРВИС" и Посольство Италии в РФ, заключили Договор N 31 от 25.01.2017.

По указанному договору в АО "АЛЬФАБАНК" оформлен паспорт сделки N 17020064/1326/0000/3/1 от 15.02.2017.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено, что Общество 13.07.2017 представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанные с зачислением иностранной валюты на счет общества 26.04.2017 на сумму 1 079 226.42 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот счет расчетный счет резидента валюты Российской Федерации; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Аналогичный порядок представления резидентом в банк документов, связанных с проведением операций, предусмотрен пунктом 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", введенной в действие с 01.03.2018.

В соответствии с требованиями п. 3.8 Инструкции N 138-И срок представления документов и информации, связанных с зачислением иностранной валюты на счет общества 26.04.2017 на сумму 1 079 226.42 руб. установлен не позднее 22.05.2017 (включительно).

Таким образом, Общество представило вышеуказанные документы и информацию с нарушением срока представления, количество дней просрочки составило - 38 рабочих дней.

По факту выявленного нарушения 14.03.2019 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 23/77141907306708600002, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

02.04.2019 Постановлением ИФНС России N 14 по г. Москве N 23/77141907306708600006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, ООО "Сити Сервис" назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения административного дела противоречат материалам дела.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2019 было вынесено в соответствии с ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ.

Рассмотрение материалов дела было назначено в соответствии с требованиями ст.29.6 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях от 27.03.2019 было направлено в адрес Общества 27.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 27.03.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Таким образом, руководитель Общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность присутствовать на рассмотрении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в Инспекцию 01.04.2019, в ответ на указанное ходатайство Инспекция вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства N 23-22/016787 от 02.04.2019, которое было направлено 02.04.2019 в адрес общества по ТКС и получено обществом 02.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа, отправленное АО ПФ СКБ Контур (спецоператор электронного документооборота ООО "СИТИ СЕРВИС"). С полученным Определением общество ознакомилось 03.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлялось уполномоченным должностным лицом налогового органа, таким образом, требования ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ (для протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом), в соответствии с которым в протоколе указываются поступившие ходатайства и результаты их рассмотрения, на протокол от 02.04.2019 N 143 не распространяются.

Рассмотрение материалов дел об административном правонарушении Обществом осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, указанной законодательной нормой не установлены ограничения по количеству дел рассматриваемых в отношении одной организации.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о предоставлении материалов административного дела на ознакомление с материалами дела было не рассмотрено налоговым органом, также противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, в ответ на ходатайство общества от 01.04.2019 о предоставлении материалов административного дела на ознакомление Инспекцией было направлено письмо от 02.04.2019 N 23-22/016788, в соответствии с которым общество приглашалось на ознакомление с материалами дела. Указанное письмо было направлено 02.04.2019 в адрес общества по ТКС и получено обществом 02.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа, отправленное АО ПФ СКБ Контур (спецоператор электронного документооборота ООО "СИТИ СЕРВИС"). С полученным письмом общество ознакомилось 03.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В назначенное время для ознакомления законный представитель общества или её уполномоченный представитель в налоговый орган не явились. Кроме того, при составлении Протокола об административном правонарушении присутствующий при составлении законный представитель (генеральный директор общества) Махмудов Р.М-Г. был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Законному представителю Общества (Махмудов Р.М-Г.) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неверном определении места совершения правонарушения необходимо отметить, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Постановление) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, для юридического лица являются место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП России дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок.

Таким образом, первично представленные документы, связанные с зачислением в уполномоченный банк валюты РФ и возвращенные (непринятые) уполномоченным банком в связи с недостоверной информацией, указанной в представленных документах не считаются представленными в срок. В отношении оснований, указанных в Постановлении N 23/77141907306708600006.

Первично представленную справку о валютных операциях и документы, связанные с зачислением в уполномоченный банк валюты РФ уполномоченный банк не принял и вернул вышеуказанные документы 21.06.2017 с указание причины возврата. В свою очередь общество только через 18 рабочих дней (13.07.2017) представило в банк корректно заполненные документы, связанные с зачислением в уполномоченный банк валюты РФ.

В соответствии с требованиями п. 3.8 Инструкции срок представления документов и информации, связанных с зачислением иностранной валюты на счет общества 26.04.2017 установлен не позднее 22.05.2017 (включительно).

Таким образом, общество представило вышеуказанные документы и информации с нарушением срока представления, количество дней просрочки составило - 38 рабочих дней. Из вышеизложенного следует, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, вина общества доказана материалами административного дела.

Довод Общества о наличии оснований, в данном случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а такке их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рамках проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении общества были установлены нарушения с различными датами совершения, административная ответственность за которые установлена частями 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушения выявленные в результате проверки не образуют состав одного правонарушения и подлежат административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-94418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин