Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7446/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А67-8375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (N 07АП-7446/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 по делу N А67-8375/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374 ОГРН 1027810273545, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7022018999 ОГРН 1117022000677, 636785, Томская область, г. Стрежевой, 4-й микрорайон, д. 441) о признании незаконным уведомления от 25.04.2018 N45-10 6938 о признании недействительным паспортов транспортных средств и об аннулировании регистрации транспортных средств, третьи лица: (1) ООО "СибПромСтрой" (г.Томск, ул. Айвазовского, 29) (2) ООО "Торговый дом "Авто" (Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, ул. Пионерская, 3А),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее- отдел, управление) о признании незаконным уведомления от 25.04.2018 N 45-10 6938 о признании недействительным паспортов транспортных средств и об аннулировании регистрации транспортных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СибПромСтрой" и ООО "Торговый дом "Авто".

Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о соответствии транспортных средств - автомобилей самосвалов необходимым требованиям для допуска к участию в дорожном движении и незаконности действий по отмене ПТС и аннулировании регистрации данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 орган по сертификации - негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" выдал изготовителю ООО "РенБизнесАвто" одобрение типа транспортного средства N ТС RU ERU.MP03.00134 на транспортные средства, обладающие следующими характеристиками: автомобиль-самосвал типа 689956, шасси КАМАЗ 6520.

31.10.2016 ООО "РенБизнесАвто" выдало паспорта транспортных средств в отношении следующих транспортных средств: - автомобиля-самосвала типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000124, кузов/кабина N 2439254, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345151 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 944221); - автомобиля-самосвала типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000125, кузов/кабина N 2439163, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345161 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 944222); - автомобиля-самосвала типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000126, кузов/кабина N 2439361, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345170 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 944223); - автомобиля-самосвала типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000127, кузов/кабина N 2439255, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345171 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 944224); - автомобиля-самосвала типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000128, кузов/кабина N 2439164, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345189 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 944225).

В паспортах данных транспортных средств указан изготовитель ТС - ООО "РенБизнесАвто" и указано Одобрение типа ТС N ТС RU E-RU.MP03.00134 от 16.09.2016, выданное органом по сертификации негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ".

17.11.2016 между ООО "Балтайский лизинг" и ООО "СибПромСтрой" заключены договоры лизинга (N 166/16-ТМС, N 167/16-ТМС, N 168/16-ТМС, N 169/16-ТМС, N 170/16- ТМС) и поставки (N 166/16-ТМС-К, N 167/16-ТМС-К, N 168/16-ТМС-К, N 169/16-ТМС-К, N 170/16-ТМС-К) в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Регистрация вышеуказанных транспортных средств за "СибПромСтрой" (лизингополучатель) произведена регистрационным подразделением отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области 15.12.2016.

16.02.2018 от органа по сертификации негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" в Росстандарт России поступили уведомления об отмене одобрений типа транспортных средств N ТС RU ERU.MP03.00134 на транспортные средства, обладающие следующими характеристиками: автомобиль-самосвал типа 689956, шасси КАМАЗ 6520, по причине несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - технический регламент).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" на Росстандарт возложены полномочия по осуществлению регистрации уведомлений о прекращении действия документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

На основании полученных уведомлений, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) зарегистрировано уведомление об отмене документа N ТС RU E-RU.MP03.00134, в котором указано, что действие ОТТС отменено в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий.

Письмом от 23.03.2018 N АК-4053/05, направленным в ГУОБДД МВД России, Росстандарт уведомило об отмене ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011.

В соответствии с указанием ГУОБДД МВД России от 04.04.2018 N 13/4-2939 подполковником полиции Емельяновым В.Ю., заместителем начальника отдела надзора УГИБДД России по Томской области, проведена проверка (заключение проверки от 19 апреля 2018 года), в рамках которой осуществлена сверка зарегистрированных на территории Томской области транспортных средств, паспорта которых являются недействительными ввиду отмены одобрений типа транспортного средства, выданных органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТестСДМ".

При проведении сверки по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (далее - ФИС ГИБДД-М) установлено, что регистрационным подразделением отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области 15.12.2016 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль-самосвал типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000124, кузов/кабина N 2439254, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345151; автомобиль-самосвал типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000125, кузов/кабина N 2439163, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345161; автомобиль-самосвал типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000126, кузов/кабина N 2439361, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345170; автомобиль-самосвал типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000127, кузов/кабина N 2439255, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345171; автомобиль-самосвал типа 689956, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK7689956F0000128, кузов/кабина N 2439164, модель двигателя 740510, шасси (рама) N XTC652000G1345189, Лизингополучатель "СибПромСтрой", действие одобрений типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00134 прекращено 16.02.2018.

Уведомлением от 25.04.2018 N 45-10/6938, направленным в адрес ООО "Балтийский Лизинг" и ООО "СибПромСтрой", отдел ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" сообщил о принятии решения об аннулировании регистрационных действий в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, и прекращении регистрационного учета в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации, в связи с отменой в отношении вышеуказанных транспортных средств ранее выданных одобрений типа транспортных средств N ТС RU E-RU.MP03.00134.

Не согласившись с данным уведомлением, ООО "Балтийский Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и требования об обязательной сертификации или декларировании соответствия при изготовлении, ввозе и реализации транспортных средств. Установлено, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем их регистрации и может быть осуществлен лишь на основании документов, удостоверяющих соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация транспортных средств осуществляется на основании оформленных в соответствии с действующим законодательством паспортов транспортных средств, подтверждающих выпуск в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований и национальных стандартов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромомэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан паспортного транспортного средства, признаются недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Отсутствие действующего паспорта транспортного средства, является основанием для признания регистрации ТС недействительной, так как подпадает под действие пункта 3 Правил (представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

Сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Регистрация транспортного средства подлежит аннулированию в соответствии с требованиями пункта 51 Правил.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением 16.02.2018 действия одобрений типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00134 уведомлением от 25.04.2018 N 45-10/6938 отдел ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" сообщил о принятом решении об аннулировании регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Учитывая, что органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования Тест-СДМ" отменено ранее выданное одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00134 в адрес ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования Тест-СДМ" направлен запрос о подтверждении факта отмены ОТТС RU E-RU.MP03.00134 с указанием причины отмены (исх. N 45-10/13399 от 13 августа 2018 года).

Из сведений, представленных Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ" (исх. N 18-7-154 от 15.08.2018 г.) следует, что основываясь на информации, приведенной в ПТС, все автомобили-самосвалы типа 689956 изготовлены на шасси КАМАЗ 6520 (это следует из VIN шасси) и имеют двигатель модели 740510.

Действие одобрения типа ТС RU E-RU.MP03.00134 не распространяется на транспортные средства с двигателем 740510, этоттип двигателя не указан в перечнях двигателей, приведенных на странице 4 Одобрения. Для шасси КАМАЗ 6520, на котором изготовлены автомобили-самосвалы, согласованными являются указанные в одобрении двигатели моделей КАМАЗ 740.612-320, КАМАЗ 740.632- 400, КАМАЗ 740.642-420, КАМАЗ 740.73-400, КАМАЗ 740.74-420 и Cummins ISB 6.7 300.

В маркировке шасси КАМАЗ 6520, используемого для автомобилей-самосвалов типа 689956, в позиции 9 идентификационного номера должна быть использована цифра "4", однозначно определяющая модификацию шасси, на которое распространяется одобрение типа шасси.

Структура идентификационных номеров шасси (VIN) КАМАЗ 6520, приведенная в ПТС - ХТС 652000G1345170; ХТС 652000G1345189; ХТС 652000G1345171; ХТС 652000G1345161; ХТС 652000G1345151 - не соответствует структуре VIN, установленной одобрением типа шасси ТС RU К-RU.MТ22.00003.Р2И1. Отсюда следует, что для производства рассматриваемых транспортных средств использовались несертифицированные шасси.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00134 не распространяется на автомобили-самосвалы типа 689956 VIN XK7689956F0000124, VIN XK7689956F0000125, VIN XK7689956F0000126, VIN XK7689956F0000127, VIN XK7689956F0000128 и не должно было быть использовано для внесения в ПТС указанных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Согласно Техническому регламенту тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в РФ.

Таким образом, ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать.

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Между тем, ООО "Балтийский лизинг" таких доказательств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Таким образом, установив, что одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00134 не распространяется на автомобили-самосвалы типа 689956 VIN XK7689956F0000124, VIN XK7689956F0000125, VIN XK7689956F0000126, VIN XK7689956F0000127, VIN XK7689956F0000128, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию транспортных средств.

При этом суд отмечает, что компетентный орган наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных для получения паспорта транспортного средства и его регистрации, что следует из пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Кроме того, действия заинтересованного лица не нарушают прав собственности общества на принадлежащие ему транспортные средства, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на имущество. Вместе с тем, приобретение права собственности на транспортное средство, безопасность которого в установленном законом порядке не подтверждена, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Оспариваемые действия по аннулированию регистрации транспортных средств являются обоснованным и соответствующими требованиям пункта 72 Положения "О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Сам по себе факт аннулирования регистрации транспортных средств в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Соответствующий конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В свою очередь в соответствии с указанным конституционно-правовым смыслом действующих законоположений возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации, в соответствии с которыми отмена регистрации транспортного средства не влечет за собой абсолютное лишение прав его собственника (законного владельца) на осуществление принадлежащих ему правомочий в отношении транспортного средства.

В пункте 51 Правил регистрации установлены способы восстановления регистрации:

- в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства;

- в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществлявшему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, заявителем должны быть представлены доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Процедуры удостоверения такого соответствия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, были предусмотрены действовавшим до 19.02.2015 Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Доказательств, подтверждающих в установленном порядке и форме соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности осуществить восстановление регистрационного учета спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства - автомобили самосвалы 689956, 2015г.в. в количестве 5 шт. (VIN: XK7689956F0000124, XK7689956F0000125, XK7689956F0000126, XK7689956F0000127, XK7689956F0000128) были зарегистрированы 15.12.2016, т.е. транспортные средства были допущены к участию в дорожном движении в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающий сформулированный выше вывод о правомерности аннулирования регистрации транспортных средств по следующим основаниям.

В соответствии с указанным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном противоречит буквальному содержанию и смыслу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно не установил.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в рамках дела N А40-150535/18 по заявлению ООО "РенБизнесАвто" о признании незаконными и необоснованными решений ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, а так же судами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу дана оценка законности отмены ранее выданных одобрений транспортных средств, в том числе, ТС RUERU.MP03.00134.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При реализации права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеются свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств, в силу положений Федеральным законом N 196- ФЗ, невозможна в отсутствие документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 по делу N А67-8375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина