Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-11719/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-5182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах банк", - Переверзевой И.Ю., по доверенности от 18.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года

по делу N А60-5182/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 262 839 руб. 74 коп., в том числе 160 252 руб. 22 коп. - платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2017 по август 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 445 руб. 46 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, 82 142 руб. 06 коп. процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-54074/2017.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 142 руб. 06 коп., принять по делу новый судебный акт в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 04.06.2018. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-54074/2017, поскольку с даты вступления судебного акта в законную силу у администрации возникло право требовать исполнения решения суда в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Исполнительный лист к исполнению взыскателем долгое время не предъявлялся, что способствовало увеличению периода начисления процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах Банк" принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0402010:507 площадью 283,2 кв.м. - пристрой к многоквартирному жилому дому.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:64.

Земельный участок площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0402010:64 поставлен на кадастровый учет 26.12.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-54074/2017 с банка в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком за период с октября 2014 по декабрь 2016 в размере 535 342 руб. 68 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

По данным технической инвентаризации в здании многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Лейтенанта Отто Шмидта, 139 на техническом учете состоит нежилое помещение площадью по документам 280,5 кв. м, площадью по факту 259,4 кв. м, расположенное в теплых пристроях лит. Al, А2.

11.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:507 на основании договора аренды N Т-377 от 22.11.2017, на срок с 11.08.2017 по 10.08.2066.

Ссылаясь на то, что до заключения договора аренды в период с января 2017 по 10.08.2017 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160252 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 16.11.2018 в сумме 20445 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-54074/2017 за период с 11.01.2017 по 16.11.2018 в сумме 82142 руб. 06 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:64 без заключения договора, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.01.2017 по 16.11.2018 в сумме 20445 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Также истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную решением арбитражного суда по делу N А60-54074/2017 за период с 11.01.2017 по 16.11.2018 в сумме 82142 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о незаконном начислении процентов за неисполнение решения суда по делу N А60-54074/17 в добровольном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылки ответчика на положения Закона об исполнительном производстве были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку непредъявление взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения службой судебных приставов, не освобождает должника от исполнения вступившего в силу решения суда в силу обязательности судебных актов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-5182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов