Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3880/19

город Чита

4 сентября 2019 г.

Дело N А19-1463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-1463/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании незаконными решений от 27.12.2018 N 60 осс/р, от 27.12.2018 N 61 осс/д, от 27.12.2018 N 93 н/с,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) признании незаконными решений от 27.12.2018 N 60 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством; от 27.12.2018 N 61 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 27.12.2018 N 93 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью и принятии нового судебного акта. Считает, то при проведении камеральной и выездной проверок с разницей в три года по одному и тому же периоду в отношении одних и тех же документов Фондом сделаны взаимоисключающие выводы о правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Полагает о пропуске срока давности привлечения к ответственности за нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиалом N 15 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве от профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки Фондом составлены акты выездной проверки N 85 осс/р, N 71 осс/д, N 89 н/с от 03.12.2018, на которые страхователем были представлены возражения.

Проведенной проверкой установлено, что Администрацией за проверяемый период начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет Смородиной А.В. за период с 12.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 151 532 рубля 61 копейки.

Смородина А.В. работает по основному месту в Администрации в должности консультанта отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике с 17.03.2011 (трудовой договор N 12 от 17.03.2011). На основании заявления от 12.10.2015 Смородиной А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Ивановой Софьей (05.09.2015 г.р.) - внучкой, за период с 12.10.2015 по 15.03.2017 с выплатой ежемесячного пособия в размере 10 346 рублей 94 копейки.

Также представлены справки от родителей ребенка с места работы отца Иванова С.О. от 15.10.2015, с места работы матери Ивановой Е.С. от 15.10.2015 о том, что отпуск по уходу за ребенком Ивановой Софьей не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

С 12.10.2015 Смородина А.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании ее личного заявления была допущена к работе на условиях неполного рабочего времени с режимом работы: продолжительность рабочего дня 7 часов 30 минут, продолжительность рабочей недели пятидневная, продолжительность рабочего времени с понедельника по пятницу с 8 часов до 12 часов, с 13 часов до 16.30 часов, и составляет 0,96 ставки, что подтверждается табелями учета рабочего времени (ежедневно 7,5 часов).

Фонд посчитал сокращение рабочего времени работника незначительным, и поэтому не расценил его как меру необходимую для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

На основании изложенного 27.12.2018 Фондом вынесено решение N 60 осс/р, которым не приняты к зачету расходы на выплату страховою обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 151 532 рубля 61 копейки.

Данным решением страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 151 532 рубля 61 копейки в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 394 рубля 43 копейки.

Также фондом ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. За проверяемый период сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователем, была уменьшена на сумму произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, в связи с чем филиалом N 15 Фонда вынесено решение N 61 осс/д, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 878 рублей 89 копеек, страхователю предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 4 394 рубля 43 копейки, пени в сумме 5 574 рубля 25 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, филиалом N 15 Фонда вынесено решение N 93 н/с от 27.12.2018, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 60 рублей 61 копейки, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 303 рубля 06 копеек и пени в размере 56 рублей 50 копеек и отразить указанные суммы в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Полагая, что принятые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений незаконными (недействительными), поскольку они приняты без нарушений норм закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, указал, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно статье 3 Федерального закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ) установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Пунктом 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 81-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области разъяснил, что осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, равно как и право на социальное обеспечение в этот период, которые указанные лица имели в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием в сфере государственного социального страхования, были сохранены. Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Из части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51 (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.12.2016 N 848 "О признании не действующими на территории Российской Федерации и утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Союза ССР и РСФСР") режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции, Смородина А.В. работает по основному месту в Администрации г. Саянска в должности консультанта отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике с 17.03.2011 (трудовой договор N 12 от 17.03.2011). На основании заявления от 12.10.2015 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Ивановой Софьей (05.09.2015 г.р.) - внучкой, за период с 12.10.2015 по 15.03.2017 с выплатой ежемесячного пособия в размере 10 346 рублей 94 копеек. Также представлены справки от родителей ребенка с места работы отца Иванова С.О. от 15.10.2015 (ИП Чернуха A.M.); из Областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Саянску" от 15.10.2015 на Иванову Е.С. (мать ребенка), о том, что им отпуск по уходу за ребенком Ивановой Софьей не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

С 12 октября 2015 года Смородина А.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании ее личного заявления допущена к работе на условиях неполного рабочего времени с режимом работы: продолжительность рабочего дня: 7 часов 30 минут; продолжительность рабочей недели: пятидневная; продолжительность рабочего времени: с понедельника по пятницу с 8.00 до 12.00, с 13.00 до 16.30, и составляет 0,96 ставки, что подтверждается табелями учета рабочего времени (ежедневно 7,5 часа). В период отпуска указанному работнику установлен неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени, с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени (в данном случае от 30 минут в день, до 150 минут в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, но выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Таким образом, Фондом обосновано вынесено решение N 60 осс/р от 27.12.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страховою обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 151 532 рубля 61 копейки.

Решением N 61 осс/д от 27.12.2018 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 878 рублей 89 копеек, страхователю предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 4394 рубля 43 копейки, пени в сумме 5574 рублей 25 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

За проверяемый период сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователем, была уменьшена на сумму произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Согласно статье 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации на сумму 151 532 рубля 61 копейку.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов в сумме 151 532 рубля 61 копейки, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, следовательно подлежат доначислению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 4394 рубля 43 копейки.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку на момент проведения данной проверки работодатель не произвел взыскание со Смородиной А.В. сумму неправомерно полученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, следовательно, данная сумма признана объектом обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как является выплатой, производимой работодателем в пользу работника и подлежит доначислению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения N 61 осс/д от 27.12.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением N 93 н/с от 27.12.2018 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона N 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 60 рублей 61 копейки, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 303 рубля 06 копеек и пени в размере 56 рублей 50 копеек, а также отразить указанные суммы в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В ходе проверки Фондом установлено нарушение в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, вследствие того, что не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов неправомерно произведенные в 2015-2016 годах расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 151 632 рубля 61 копейки; нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, а именно: нарушен срок уплаты страховых взносов, в результате чего начислены пени в размере 56 рублей 50 копеек. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 151 632 рубля 61 копейки, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, следовательно, подлежат доначислению страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 303 рубля 06 копеек, штраф в сумме 60 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах правомерны выводы об обоснованности решения N 93 н/с от 27.12.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами Администрации не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о взаимоисключении выводов Фонда при проведении камеральной и выездной проверки не опровергает правильных выводов Фонда и суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик проводит выездные проверки страхователя не чаще одного раза в три года, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 Федерального закона и в части 3 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что выездная проверка имеет широкую степень охвата первичных документов, которые не представляются при камеральной проверке при обращении страхователя за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Обстоятельство того, что уполномоченным должностным лицом Фонда при проведении камеральной поверки не обнаружено нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а было выявлено при более полном исследовании представленных документов при проведении выездной проверки, не исключает наличие этого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам проверки с 01.01.2015 по 31.12.2016 совершено в 2015 году, соответственно срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2016 и, следовательно, не истек на момент вынесения фондом оспариваемых решений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко