Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13614/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-16690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Таганов Т.М., доверенность N 251Д от 18 апреля 2019 года,

от ответчика - Черкасов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-16690/2019 (судья Камалетдинов М.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу, город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2019 г. в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1813/2017 от 22.01.2018 г. акционерное общество "КЗСК-СИЛИКОН" (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Олина Сергея Ивановича. Определением суда от 01.03.2018 г. по делу N А65-1813/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

В ходе конкурсного производства должника 25.06.2018 г. ответчик опубликовал на ЕФРСБ сообщение о созыве очередного собрания кредиторов должника на 10.07.2018 г., в данном сообщении ответчик не указал номер своего страхового номера индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС).

С жалобой на данные действия арбитражного управляющего к управлению обратился Савин Иван Игоревич, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

По факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 30.05.2019 г. N 00601619 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение штрафа для должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пункт 8 ст. 28 Закона о банкротстве действительно предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом установлено, что сообщение опубликовано в установленные законом сроки, содержит все необходимые сведения о созыве очередного собрания кредиторов для возможности участия в нем заинтересованных лиц в деле о банкротстве, а также предоставляет данным лицам возможность заблаговременного ознакомления с необходимыми документами. Данное сообщение содержит иные, предусмотренные законом, сведения, которые позволяют достоверно установить личность лица (ответчика), которое извещает заинтересованных лиц о созыве очередного собрания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал, что арбитражный управляющий не совершал административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном и неполном опубликовании сообщения о созыве очередного собрания кредиторов должника (поскольку отсутствие в данном сообщение СНИЛС носит характер опечатки).

Указанные действия арбитражного управляющего должны квалифицироваться как "ненадлежащее исполнение обязанностей" и соответственно не являются признаком объективной стороны нарушения по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, в данном случае управление должно устанавливать факт "неисполнения обязанностей" арбитражным управляющим, а не факт "ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей".

Учитывая изложенное, суд посчитал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает использование конкурсным управляющим одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе административного расследования установлено, что в ходе конкурсного производства должника 25.06.2018 г. арбитражный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о созыве очередного собрания кредиторов должника на 10.07.2018 г., в данном сообщении он не указал номер своего страхового номера индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Черкасовым А.А. п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в РФ, и в данном случае носят неустранимый характер.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим Черкасовым А.А. законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, и вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Черкасова А.А. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-16690/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова