Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-20698/23 по делу N А53-14402/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А53-14402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Балицкая Т.И. по доверенности от 07.04.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу N А53-14402/2023 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Газпромбанк" об исправлении опечатки в определении суда от 08.11.2023 по делу N А53-14402/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Максима Владимировича (ИНН 616800929050, СНИЛС 129-689-069 19),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Максима Владимировича (далее - должник) акционерное общество "Гапромбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 473 329,77 рублей - основного долга, 173 737,47 рублей - процентов, 485 868,06 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-14402-1/2023 требование "Гапромбанк" (Акционерное общество) в размере 3 473 329,77 рублей - основной долг, 173 737,47 рублей - проценты, 485 868,06 рублей -штрафные санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Максима Владимировича.

27.11.2023 "Гапромбанк" (Акционерное общество) через систему Мой Арбитр обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исправлении опечатки в части указания суммы процентов по кредитному договору от 30.03.2012 N ОКЛ-11/26009, в котором кредитор просил вместо суммы процентов 54 924,36 рублей указать сумму процентов 54 924,69 рублей.

Кроме того, кредитор просил исправить опечатку в части указания номера кредитного договора, по которому размер задолженности составляет 2 862 241,03 руб., ссылаясь на то, что судом допущена опечатка и вместо договора N 33325 -ПБ/21 указан договор 29677-ПБ/007/2027/22.

Определением от 29.11.2023 по делу N А53-14402-1/2023 в удовлетворении заявления "Гапромбанк" (Акционерное общество) об исправлении опечатки в определении суда от 08.11.2023 по делу N А53-14402-1/2023 отказано.

30.11.2023 через систему Мой Арбитр от "Гапромбанк" (Акционерное общество) поступило заявление об исправлении опечатки в определении суда от 08.11.2023 по делу N А53-14402-1/2023, в котором заявитель просит исправить опечатку в сумме процентов по договору N ОКЛ-11/26009, указав верную сумму процентов 54 924,69 руб., а также об исправлении общей суммы задолженности по процентам по кредитным договорам N 29677-ПБ/007/2027/22, N 33325-ПБ/21, ОКЛ-11/26009 в размере 173 737,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 в удовлетворении заявления "Гапромбанк" (Акционерное общество), поступившего в суд через систему Мой Арбитр 27.11.2023, об исправлении опечатки в определении суда от 08.11.2023 по делу N А53-14402-1/2023 отказано.

Определение мотивировано тем, что данное заявление идентично ранее рассмотренному заявлению об исправлении опечатки, в удовлетворении которого было отказано.

Акционерное общество "Газпромбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате ознакомления с текстом определения от 08.11.2023 и сверкой указанных в нем сумм банком было установлено наличие опечатки в тексте судебного акта и в заявлении о включении в части указания суммы процентов по договору. Отказ суда в исправлении допущенной опечатки на том основании, что банком ошибочно отражена сумма в заявлении и уточнения не заявлены, по мнению банка является необоснованным, поскольку к заявлению о включении был приложен корректный расчет задолженности, содержащий достоверную сумму задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по трем кредитным договорам:

- по кредитному договору N 29677-ПБ/007/2027/22 от 05.07.2022 в размере 584 594,66 руб. - основной долг, 34 503,90 руб. - проценты, 80 674,93 руб. - пени;

- по кредитному договору N 33325-ПБ/21 от 19.10.2021 в размере 2 438 792,42 руб. - основной долг, 84 309,21 руб. - проценты, 339 139,40 руб. - пени;

- по кредитному договору N ОКЛ-11/26009 от 30.03.2012 в размере 449 942,69 руб. - основной долг, 54 924,36 руб. - проценты, 66 053,73 руб. - пени.

Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и приложенных к нему документов. В частности, из приложенных к заявлению кредитором документов, в том числе расчета задолженности по кредитному договору N 33325-ПБ/21, следует, что задолженность в размере 2 862 241,03 руб. образовалась именно по кредитному договору N 33325-ПБ/21 (т. 1 л.д. 20-22).

В отношении обязательств по кредитному договору N ОКЛ-11/26009 от 30.03.2012 банк были представлены следующие документы: заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), заявление о предоставлении кредита в форме овердрафта и перевыпуске банковской карты по договору N ОКЛ-11/26009 от 30.03.2012, дополнительные соглашения к договору N ОКЛ-11/26009 от 30.03.2012 о предоставлении кредита в форме овердрафта, порядок предоставления расчетных карт с разрешенным овердрафтом, тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных расчетных банковских карт физических лиц, расчет задолженности по договору N ОКЛ-11/26009 от 30.03.2012.

Из приложенного к расчету задолженности по договору N ОКЛ-11/26009 от 30.03.2012 следует, что у должника имеются неисполненные обязательства в следующем размере: 449 942,69 руб. основного долга, 54 924,69 руб. процентов и 66 053,73 руб. неустойки. Однако в просительной части заявления банк просил включить в реестр требования в части задолженности по кредитному договору N ОКЛ-11/26009 от 30.03.2012 в размере 449 942,69 руб. - основной долг, 54 924,36 руб. - проценты, 66 053,73 руб. - пени.

Следовательно, заявленная в просительной части сумма требований в части процентов меньше представленного расчета пени на 0,33 руб. Данное различие в сумме требований не было банком устранено, уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ банком не были заявлены.

В свою очередь, при рассмотрении требований кредитора и включении их в реестр суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований. В связи с этим, поскольку сумма процентов по договору указанная в просительной части меньше суммы установленной в расчете, судом включена в реестр требований кредиторов сумма, заявленная ко включению в просительной части заявления.

Не заявление банком уточнений и не устранение допущенных в заявлении неточностей не может быть устранено посредством исправления опечаток в вынесенном судом судебном акте. Судом первой инстанции при вынесении определения от 08.11.2023 учтена воля стороны, изложенная в заявлении, расхождения между суммой, указанной в просительной части, и суммой, включенной в реестр требований, отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, допущенных в определении от 08.11.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в просительной части заявления о включении требований в реестр банком указано: Итого сумма основного долга 3 4733 29,77, сумма процентов 173 737,47 рублей, сумма пени 485 868,06 рублей. Суд первой инстанции включил в реестр требования банка именно в таком размере.

При этом, для целей процедур банкротства имеет правовое значение именно общая сумма задолженности по всем кредитным договорам, поскольку ею определяется количество голосов кредитора и очередность удовлетворения требования.

Таким образом, имеет место не опечатка в определении суда, а опечатка в заявлении, допущенная самим банком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу N А53-14402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян