Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4171/19

город Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А08-1258/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-1258/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" (ИНН 3123155539, ОГРН 1073123014469) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2320226931, ОГРН 1142366015571) о взыскании 184 720 руб. долга за поставленный товар, 3 877 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 184 720 руб. долга за поставленный товар; 3 877 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 (в виде резолютивной части) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БСК" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2320226931, ОГРН 1142366015571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" взыскано 184 720 руб. основного долга по договору поставки N 345/15 от 09.07.2015; 3 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 18.02.2019 и с 22.11.2018 по 18.02.2019 соответственно; 6 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" исковых требования отказано.

29.05.2019 Арбитражным судом Белгородской области по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик отмечает, что поставка продукции осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства по делу и не имел возможности предоставления мотивированные возражения. В жалобе ответчик настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 345/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить соль в ассортименте (далее по тексту - товар). Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит 100 (Сто) процентную предварительную оплату товара на основании счета на оплату от Поставщика. Оплата производится в форме безналичного расчета. Иной порядок и условия оплаты товара могут быть предусмотрены в Приложениях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 3.2. договора).

В соответствии с приложением N 34 от 19.10.2018 к договору поставки N 345/15 от 09.07.2015 срок поставки товара - октябрь 2018 года. Оплата товара производится в следующем порядке: 100% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента поставки товара. Поставка осуществляется на условиях самовывоза (выборки) товара со склада поставщика в г. Азов Ростовской области.

В соответствии с приложением N 36 от 30.10.2018 к договору поставки N 345/15 от 09.07.2015 срок оплаты товара - ноябрь 2018 года. Оплата товара производится в следующем порядке: 100% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента поставки товара. Поставка осуществляется на условиях самовывоза (выборки) товара со склада поставщика в г. Азов Ростовской области.

За период 2015 - 2018 годы истец поставил ответчику товар на сумму 10 133 905 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 9 949 185 рублей с учетом НДС.

По УПД N 5563 от 20.10.2018 и N 5831 от 02.11.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 184 720 руб.

Претензия истцом N 440 от 07.12.2018 об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 10 133 905 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 184 720 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Восток" перед обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" подлежит взысканию в пользу истца в размере 184 720 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 06.09.2018, подписанный сторонами. Однако спорная задолженность возникла за период после подписания указанного акта.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 - 18.02.2019, в котором отражена спорная задолженность, но который со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия акта сверки взаимных расчетов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Восток" 3 877 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 18.02.2019 по УПД N 5563 от 20.10.2018 и за период с 19.11.2018 по 18.02.2019 по УПД N 5831 от 02.11.2018

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в количестве дней просрочки, которая составляет по УПД N 5563 от 20.10.2018.

Так, количество дней просрочки по УПД N 5563 от 20.10.2018 - 102 дня и должна исчисляться за период с 09.11.2018 по 18.02.2019; по УПД N 5831 от 02.11.2018 - 89 дней и должна исчисляться за период с 22.11.2018 по 18.02.2019. Поэтому размер заявленных ко взысканию процентов подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 763 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 руб.

Обжалуя взыскание основного долга и процентов, ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в суд первой инстанции представил претензию от 07.12.2018 N 440, которая была направлена по юридическому адресу ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном споре, опровергаются материалами дела. Так, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договоре поставки, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Риски неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, относятся на ответчика, поскольку именно он обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-1258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова