Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41594/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-220961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продовольственная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2019 г. по делу N А40-220961/2018, принятое судьёй Ю.В. Архиповой по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ИНН 7744002959, ОГРН 1027744007246) к ООО "Продовольственная Компания"; ООО "РОССЫПИ ПРОДУКТОВЫЕ" третье лицо: Попов Александр Артемьевич о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Каширина С.О. по доверенности от 09.07.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОССЫПИ ПРОДУКТОВЫЕ" и ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по кредитному договору от 30.12.2014 N Ю/Р/51/209/2014 задолженности по состоянию на 12.03.2019. (с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что обязательства не исполнены им из-за виновных действий истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 4 Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Акционерным обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" (Банк) и ООО "Россыпи продуктовые" (Заемщик) заключен N Ю/Р/51/209/2014 от 30 декабря 2014 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался использовать и возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также исполнить иные обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора был представлен кредит в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Заемщику были предоставлены, что подтверждается Банковским ордером N 2831204 от 30.12.2014, Выпиской по счету N 40702810300170000211.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора Заемщик обязуется полностью погасить кредит в сроки, установленные п.2.2. договора. Кроме того, в соответствии с п.5.10. Кредитного договора за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию из расчета 6,0 (Шесть) процентов годовых.

Заемщик, поручители требования Банка в добровольном порядке на дату подачи искового заявления не исполнили.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N Ю/Р/51/209/2014 от 30 декабря 2014 года между Банком и Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (Далее - Ответчик2, Поручитель, ООО "Продовольственная компания") заключен Договор поручительства N Ю/Р/51/209/2014/ПЮЛ от 30 декабря 2014 года (далее - Договор поручительства).

Срок действия Договора поручительства - 29 декабря 2019 года.

Поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Россыпи продуктовые" своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных Кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору - п. 1.1. Договора поручительства.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Истцом 06.08.2018 Поручителю было направлено требование, в котором Банк просил добровольно погасить задолженность по Кредитному договору, однако задолженность не была погашена Поручителем в добровольном порядке.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору от 30.12.2014 N Ю/Р/51/209/2014, подлежит снижению а именно: заявленная ко взысканию неустойка на основной долг в размере 16 060 464,18 руб. до 8 030 232,09 руб., заявленная ко взысканию неустойка на проценты в размере 1 264 745,90 руб. до 632 372,95 руб.

Несостоятелен довод заявителя, что обязательства не исполнены им из-за виновных действий истца и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2019 г. по делу N А40-220961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова