Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14343/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-53820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-53820/2018 (судья Федькина Л.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма"САГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Айрапетян Н.С., директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ" (далее - истец, ООО "Фирма "САГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик, ООО "Форвард") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 291 116 руб. 60 коп.; пени по договору в размере 165 930 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по УПД N КР-0071556 от 03.08.2018 г. по договору поставки N 4347 от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-53820/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 07.06.2016 N 4347 в размере 291 116 руб. 60 коп, пеня в размере 33 187 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 141 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании суммы основного долга, в части пени суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в виду ее чрезмерности и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет пени исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции при наличии между истцом и ответчиком встречного обязательства в виде заключенного договора оказания услуг, по которому ответчик оказал истцу услуги на 250 000 руб., должен был произвести зачет, суммы основного долга ответчика в рамках настоящего спора и суммы долга истца перед ответчиком в размере 250 000 руб. Однако суд первой инстанции неправомерно зачета не произвел, возражения ответчика и представленные им доказательства наличия встречного требования к истцу по договору оказания услуг оценил не верно.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "САГ" (поставщик) и ООО "Форвард" (покупатель) заключен договор поставки N 4347 от 07.06.2016 (договор, л.д. 14-19).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дней со дня поставки товара.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ответчику был поставлен товар на сумму 291 116 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.08.2018 N КР0071556, товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 N КР-0071556 (л.д. 20-27)

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была.

На сумму долга истец начислил пеню в соответствии с положениями пункта 7.1. договора которая, по расчету истца, составила 165 930 руб. за период с 29.08.2018 по 20.12.2018.

29.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг за поставленный товар (л.д. 9-11), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке с применением общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму и получение данного товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором поставки, подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом УПД от 03.08.2018 N КР-0071556, товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 N КР-0071556.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения товара по накладной от 03.08.2018 в полном объёме на сумму 291 116 руб. 60 коп., в апелляционной жалобе ответчик также факт поставки товара не оспаривает.

Доводы апеллянта о том, что часть спорной задолженности погашается встречным обязательством истца перед ответчиком, по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017, согласно которому ответчик оказывал услуги истцу, оплата по указанному договору производилась путем списания денежных средств с дебиторской задолженности ответчика и сумма задолженности частично погашена ответчиком, долг ответчика перед истцом по спорному договору поставки составляет 41 116 руб. 60 коп., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены.

Действительно в материалы дела ответчиком представлены копии договора возмездного оказания услуг от 01.05.2017, акта от 23.05.2017 N 000004248 оказанных услуг на сумму 150 000 руб., партнерского соглашения, акта сверки взаимных расчетов.

В суде первой инстанции истец факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривал, указывал, что сумма в размере 150 000 руб. оказанных услуг на основании акта от 23.05.2017 была ранее зачтена истцом в 2017, в счет погашения иных обязательств сторон.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований из договора оказания услуг, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки на сумму 291 116 руб. 60 коп. (по УПД от 03.08.2018 N КР0071556, товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 N КР-0071556).

В рамках настоящего дела встречный иск к истцу ответчиком не заявлен.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом буквального содержания нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел наличия обстоятельств прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом по договору поставки зачетом.

Также суд первой инстанции верно учел, что из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что указанная сумма - 150 000 руб. - зачтена в качестве оплаты ответчиком задолженности в пользу истца ("услуги согласно акта от 23.05.2017 г 000004248 от 15.06.2017").

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.05.2017 иных услуг, не поименованных в указанном акте от 23.05.2017 N 000004248 на сумму 150 000 руб., сторонами в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного истцом товара на сумму 291 116 руб. 60 коп., в материалах дела не имеется, в виду чего правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 165 930 руб. за период с 29.08.2018 по 20.12.2018.

Как было указано выше, пунктом 7.1 договора поставки, предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара покупателем в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование верно удовлетворено судом частично в виду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая истцом договорная неустойка снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что по расчету суда первой инстанции за заявленный к взысканию период составило 33 187 руб. 29 коп.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны решение суда первой инстанции не оспаривают.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с ответчика, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части требований о взыскании пени отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-53820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина