Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40175/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-27462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-27462/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ООО "Радуга" (ИНН 6230092832, ОГРН 1156234017928) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" неосновательного обогащения в сумме 1 873 751,45 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизннг" в качестве лизингодателя и ООО "Рязанский завод металлических конструкций"" в качестве лизингополучателя заключены договоры лизинга N 309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017, N 310РЯ-ЗМК702/2017 от 26.12.2017.

09.08.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Рязанский завод металлических конструкций" (прежний лизингополучатель) и ООО "Радуга" (новый лизингодатель) заключены договоры перенайма к договорам лизинга N 309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017 и N 310РЯ-ЗМК702/2017 от 26.12.2017, по которым прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договорам лизинга N 309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017 и N 310РЯ-ЗМК702/2017 от 26.12.2017.

Ненадлежащее исполнение новым лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа лизингодателя от договоров лизинга.

01.12.2018 указанные договоры лизинга расторгнуты, имущество у ответчика изъято 04.12.2018 и реализовано истцом посредством договоров купли-продажи N 309РЯ-ЗМК/2018 от 13.12.2018 и 310РЯ-ЗМК/01/2018 от 18.12.2018.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингодателя в размере 1 873 751,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Более того, суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика и пришел к выводу о том, что они направлены на затягивание процесса, признал возможным переход к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика и неверно истолковал его намерения в связи с предъявлением заявления в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Равным образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе также оспаривает расчет сальдо взаимных обязательств по договорам лизингам и указывает, что спорная сумма составляет не 1 873 751,45 руб., а 1 848 934, 18 руб.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Представленный ответчиком расчет сальдо не соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик ошибочно указывает срок договора лизинга N 309РЯ-ЗМК/01/2017 от 26.12.2017 - 1 827 дней, тогда как он составляет 1 832 дня, в связи с чем плата за финансирование составляет 9,18%, а не 9,16%, как ошибочно указывает ответчик. Убыток истца по указанному договору составляет 898 875, 97 руб.

Также ответчик ошибочно указывает срок договора лизинга N 310РЯ-ЗМК702/2017 от 26.12.2017 - 1 827 дней, тогда как он составляет 1 832 дня, в связи с чем плата за финансирование составляет 9,69%, а не 9,56%, как ошибочно указывает ответчик. Убыток истца по указанному договору составляет 974 875, 48 руб.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию истцом и удовлетворенных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-27462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко