Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10586/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А71-3246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Малая строительная компания-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2019 года

по делу N А71-3246/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегеотехника" (ОГРН 1081841000988, ИНН 1835083432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малая строительная компания-Сервис" (ОГРН 1161690155868, ИНН 1632016720)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированным транспортом, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегеотехника" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Малая строительная компания-Сервис" о взыскании 1 010 167 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг специализированным транспортом N 18 от 26.11.2018, пени за период с 20.12.2018 по 08.05.2019 в размере 121 167 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки является высоким и превышает размер возможных убытков, причиненных кредитору нарушением сроков исполнения обязательств, расчет неустойки произведен математически неверно. Так же, по мнению заявителя, в оспариваемом судебном акте отсутствует информация о надлежащем способе его уведомления.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между ООО "МСК-Сервис" и ООО "Нефтегеотехника" заключен договор об оказании услуг специализированным транспортом N 18.

На основании договора оказания услуг истец в период с 29.11.2018 по 14.01.2019 оказал ответчику транспортные услуги, которые приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами оказания услуг.

Оказанные по договору услуги ответчиком оплачены частично, с учетом произведенных оплат сумма задолженности перед истцом составила 1 010 167 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 4.10. договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией, направленной ответчику 15.01.2019, ООО "Нефтегеотехника" потребовало оплатить сумму образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела, доказанности обстоятельств оказания истцом услуг при непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований не представил, факт оказания услуг считается признанным ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности начисления неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация. индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 1К РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, исходя из материалов дела ответчиком заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является явно несоразмерным относительно последствий нарушения им обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен математически неверно, отклоняется, поскольку свой расчет неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил, аргументированных возражений по расчету неустойки, произведенному истцом, ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено (ст.70,65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела оснований для вывода о том, что договорная неустойка начислена истцом неверно, не установлено.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме неустойки (ст.329,330,332 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует информация о надлежащем способе его уведомления, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебное определение о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1) получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В уведомлении о вручении указано, что вручено 21 марта 2019 года. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 010 167 руб. 36 коп. задолженности и договорной пени (п.4.10 договора 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) за период с 20.12.2018 г. по 08.05.2019 г. в размере 121 167 руб. 59 коп. с последующим начислением, начиная с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года по делу N А71-3246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая строительная компания-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский