Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-13625/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-54243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ТКМ-СЕРВИС" - Криволапов А.И., по доверенности от 09.04.2019,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра МО - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Домино" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКМ-СЕРВИС" Ковалева И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-54243/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "ТКМ-СЕРВИС" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-54243/19, по заявлению ООО "ТКМ-СЕРВИС" к Управлению Росреестра МО о признании действий по регистрации договора недействительными, третье лицо - ООО "Домино",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКМ-СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра МО о признании действий по регистрации договора недействительными.

ООО "ТКМ-СЕРВИС" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета территориальным органам государственной регистрации, кадастра и картографии до вступления в силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела, совершать действия по регистрации обременений, либо перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, указанных в представленном перечне.

В обоснование заявления ООО "ТКМ-СЕРВИС" ссылалось на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 21 июня 2019 года по делу N А41- 54243/19 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем не обоснована возможность, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба кредиторам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТКМ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТКМ-СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Управления Росреестра МО, ООО "Домино" в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с недобросовестными действиями ООО "Домино".

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба кредиторам ООО "Домино" либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ООО "Домино" действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ООО "ТКМ-СЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявителем документально не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что отсутствие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

Истцом не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить вред. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Решением от 09.08.2019 г. Арбитражного суда Московской области по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО "ТКМ-Сервис" отказано в полном объеме.

В виду чего, принятие обеспечительных мер при наличии уже рассмотренного спора в суде первой инстанции по существу с принятием решения не в пользу ООО "ТКМ-Сервис", не будет соответствовать самой правовой природе обеспечительных мер и приведет к необоснованному ограничению прав третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-54243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева