Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11039/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-32209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-32209/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" (ОГРН 1111690015700, ИНН 1655210402), г.Казань, к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г.Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН 1161690139060, ИНН 1661050130), г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" (далее - ООО ПМФ "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой") о взыскании задолженности в размере 18260686 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - ООО "СтройТрейд").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-32209/2018 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

ПАО "Камгэсэнергострой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению ПАО "Камгэсэнергострой", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО ПМФ "ПЭК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО ПМФ "ПЭК" (поставщик) и ПАО "Камгэсэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N 1165/КФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предельная стоимость поставки товара установлена договором в сумме 40000000 руб. Общая сумма договора устанавливается сторонами по всем счетам и товарно-транспортным накладным. Оплата по договору осуществляется на основании выставленного счета и после подписания ТТН.

Во исполнение условий договора на основании согласованных спецификаций с условием о 100% предоплате товара ООО ПМФ "ПЭК" поставило ПАО "Камгэсэнергострой" товар на общую сумму 21083269 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. ПАО "Камгэсэнергострой" был выставлен счет на оплату от 18.06.2018 N 138.

ПАО "Камгэсэнергострой" произвело оплату товара на сумму 15000000 руб. по платежному поручению от 09.04.2018 N 1009.

Однако, впоследствии ООО ПМФ "ПЭК" по письмам ПАО "Камгэсэнергострой" вернуло часть оплаченных денежных средств на сумму 11014312 руб. 98 коп., что подтверждается письмами ПАО "Камгэсэнергострой" о возврате денежных средств от 11.04.2018 N 1615-03, от 12.04.2018 N 1636-03, от 16.04.2018 N 1707-03, от 17.04.2018 N 1729-03, платежными поручениями от 12.04.2018 N 246, от 16.04.2018 N 261, от 16.04.2018 N 262, от 18.04.2018 N 272, выписками по лицевому счету.

Часть перечисленных денежных средств на сумму 1163103 руб. 62 коп. ПАО "Камгэсэнергострой" просило засчитать в счет обязательств перед ООО ПМФ "ПЭК" по иным договорам: договору подряда от 15.09.2017 N 1030/КФ, договору строительного подряда от 20.11.2017 N 1120/КФ, договору строительного подряда от 22.12.2017 N 61/ПНР, договору строительного подряда от 10.02.0218 N 41/ПНР, договору подряда от 06.09.2017 N 1115/КФ.

Таким образом, задолженность ПАО "Камгэсэнергострой" перед ООО ПМФ "ПЭК" по договору поставки была восстановлена на сумму 12177416 руб. 60 коп. (11014312 руб. 98 коп. + 1163103 руб. 62 коп.), следовательно, обязательства по оплате поставленного товара были погашены на сумму 2822583 руб. 40 коп. (15000000 руб. - 12177416 руб. 60 коп.).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ПАО "Камгэсэнергострой" частично, у него перед ООО ПМФ "ПЭК" образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 18260686 руб. 20 коп., из расчета: 21083269 руб. 60 коп. (сумма поставленного товара) - 2822583 руб. 40 коп. (сумма засчитанная в оплату).

23.08.2018 ООО ПМФ "ПЭК" отправило в адрес ПАО "Камгэсэнергострой" требование об оплате задолженности в сумме 18260686 руб. 20 коп.

Поскольку ПАО "Камгэсэнергострой" требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО ПМФ "ПЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО ПМФ "ПЭК" товара ПАО "Камгэсэнергострой" подтверждается материалами дела.

ПАО "Камгэсэнергострой" в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что часть поставленного товара (кабельная продукция) не соответствует ГОСТ 22483-212, что показали лабораторные испытания ООО "Спектр".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно пункту 2.7 договора поставки качество поставляемой продукции определяется требованиями ГОСТ, ТУ, иными нормативными документами. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом завода-изготовителя.

ООО ПМФ "ПЭК" представило в материалы дела документы о качестве на кабельно-проводниковую продукцию N 1942, N 1867, N 1903.

Суд первой инстанции установил, что имеющийся в деле технический отчет испытаний и измерений, выполненный электролабораторией ООО "Спектр", не может являться доказательством некачественности (непригодности) товара; из содержания указанного отчета не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию. Напротив, в выводах эксперта указано о соответствии измеренных величин сопротивлений токоведущей жилы ГОСТ 22483-2012 (л.д.35). В протоколе испытаний отсутствуют сведения о приборе, которым проводились измерения, не приложены свидетельства на данный прибор.

Согласно длине кабеля, прошедшего проверку, следует, что не весь товар прошел испытания. Кроме того, невозможно определить поставлялся ли именно ответчиком испытуемый кабель.

В силу пункта 3.2 договора поставки поставщик обязан в момент поставки товара передать покупателю паспорта, сертификаты, гарантийные талоны, техническую и эксплуатационную документацию на поставленный товар (сопроводительные документы). Если сопроводительные документы не были переданы покупателю в момент приемки соответствующей партии товара, покупатель делает отметку об этом в ТТН.

При этом, ПАО "Камгэсэнергострой" акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификата соответствия, не составлялся, отметки об этом в товарных накладных отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо претензий по качеству товара со стороны ПАО "Камгэсэнергострой" как в момент приемки товара, так и при получении ПАО "Камгэсэнергострой" досудебной претензии, вплоть до предъявления исковых требований в суд. При этом, товар был поставлен на строительный объект, который прошел госстройнадзор и был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО "Камгэсэнергострой" не соблюден порядок предъявления ООО ПМФ "ПЭК" претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ПАО "Камгэсэнергострой" с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. ПАО "Камгэсэнергострой" не доказало правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ПАО "Камгэсэнергострой" неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленными обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности предъявленных ПАО "Камгэсэнергострой" встречных требований о некачественности товара.

Поскольку поставка товара произведена в полном объеме, ПАО "Камгэсэнергострой" доказательств полной оплаты товара не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ПМФ "ПЭК" о взыскании с ПАО "Камгэсэнергострой" задолженности в размере 18260686 руб. 20 коп.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов обоснованно взыскал с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО ПМФ "ПЭК" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по делу N А65-32209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова