Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-30621/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-281275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-281275/18

по исковому заявлению ООО "СК "Арсеналъ" (ИНН 7705512995)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726),

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737),

о взыскании,

при участии:

от истца:	Буракова Л.И. по дов. от 28.11.2018;
от ответчика:	Володин Н.М. по дов. от 13.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Арсеналъ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 584 338,13 руб. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 584 338,13 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 687 руб. госпошлины. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответственность по страховому случаю несет ООО "СК "Арсеналъ", договор которого действовал в момент наступления страхового случая; все уволенные с 01.01.2015 сотрудники застрахованным истцом, и, истец получил страховую премию за страхование лиц, уволенных с 01.01.2015.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Дудкина В.Б.), не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением от 02.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-281275/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело А40-281275/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями и доводами истца не согласился.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между Министерством внутренних дел и обществом "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее - контракт N 29) был заключен между МВД России и обществом "Арсеналъ". Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

Фролов Алексей Станиславович являлся майором полиции, командиром роты ДПС (г. Кропоткин) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и относился к числу застрахованных лиц.

27.03.2015 Фролов А.С. уволен со службы приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 486 л/с от 20.02.2015 в связи с болезнью.

17.03.2016 указанному лицу была установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

30.11.2016 СК "Арсеналъ" произведена соответствующая страховая выплата Фролову А.С. на сумму 584338,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 11325.

Истец ссылается, что обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в период срока действия Госконтракта N 31/28 ГК, т.е. с 01.01.2013 по 31.12.2015, по наступившим в течение года с момента прекращения службы страховым случаям гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военной службы, военных сборов должна нести 000 СК "ВТБ Страхование".

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения лежит на обществе "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ к страховым случаям относятся, в том числе:

* смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

* установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 1, 2.1., 2.2. Государственного контракта N 31/29 ГК объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье Застрахованных лиц. Застрахованными при этом являются и действующие сотрудники (военнослужащие) и граждане из числа уволенных сотрудников. Т.е. каждый бывший сотрудник, считающийся уволенным по состоянию на 01.01.2016 (начало действия Государственного контракта N 31/29 ГК), является переданным на страхование Истцу (до истечения 1 года с момента увольнения). В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ все события, произошедшие с указанным сотрудником, начиная с 01.01.2016, являются страховыми случаями по Государственному контракту N 31/29 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 52-ФЗ страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия Государственного контракта N 31/29 ГК (т.е. с 01.01.2016 по 31.12.2016). Обязательство страховщика произвести страховую выплату законодатель связывает не с моментом получения ранения (травмы, контузии, увечья) и не с моментом увольнения по причине этого ранения (травмы, контузии, увечья), а с моментом установления инвалидности или смерти застрахованного.

Таким образом, страховые случаи произошли в период действия Государственного контракта N 31/29 ГК, который является правовым основанием для выплаты страхового возмещения застрахованным лицам.

Согласно пункту 3.2. Госконтракта N 31/28 ГК осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

В подтверждение названного вывода следует отметить, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность общества "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

В силу п.2.2. государственного контракта N 31/28 ГК установлен период страхования жизни и здоровья Застрахованных лиц: со дня начала службы по день окончания службы в пределах действия Контракта. Аналогично с учетом изменений действующего законодательства с 01.01.2014 "Застрахованными лицами" стали считаться граждане, уволенные со службы, только в том случае, если события (страховые случаи) произошли в период действия контракта (п.2 ст.6 Федерального закона N 52-ФЗ).

При этом, государственный контракт с Ответчиком прекратил действие 31.12.2015 (п. 13.1. контракта), и соответственно отсутствуют основания для выплаты Ответчиком страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 305-ЭС19-3435 (дело N А40-82368/2018).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые ссылается истец, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Суд установил, согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта N 29 на обществе "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанным осуществить страховую выплату, являлось общество "Арсеналъ", и истцом не представлены доказательства обоснованности получения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-281275/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 584 338 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина