Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-10723/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-97272/18

Судья Панкратьева Н.А.,рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.В.Диаковской, заявление некоммерческого партнерства "Эмассерт" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-97272/18, по иску некоммерческого партнерства "Эмассерт" к обществу с ограниченной ответственностью "АГК-1" об обязании предоставить проектную документацию, третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области и администрация Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Эмассерт" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГК-1" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить проектную документацию "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 ТКО в год" (Россия, Московская область, Богородский городской округ, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Тимохово).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-97272/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АГК-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

02 сентября 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от НП "Эмассерт" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной комиссии Министерства экологии и природопользования Московской области на подписание заключения государственной экологической экспертизы материалов проектной документации по объекту: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год" (Россия, Московская область, Богородский городской округ) на срок один месяц со дня фактического исполнения ответчиком решения суда; запрета Министерству экологии и природопользования Московской области на утверждение заключения государственной экологической экспертизы материалов проектной документации по объекту: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год" (Россия, Московская область, Богородский городской округ) на срок один месяц со дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Рассмотрев заявление НП "Эмассерт" о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление НП "Эмассерт" мотивировано тем, что истцу стало известно о назначении повторной государственной экологической экспертизы материалов проектной документации по объекту: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год" (Россия, Московская область, Богородский городской округ), планируемого к размещению по адресу: Богородский городской округ, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Тимохово. По мнению истца, если заключение повторной государственной экологической экспертизы будет утверждено до исполнения ответчиком по настоящему делу - заказчиком проектной документации обязанности предоставить проектную документацию для проведения общественной экспертизы, то это повлечет за собой сужение возможностей по использованию заключения общественной экологической экспертизы и неизбежно нанесет таким образом ущерб интересам истца, а также может нанести ущерб общественным интересам.

Однако приведенные истцом обстоятельства не приведут к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо же к нанесению значительного ущерба истцу.

Поскольку заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительные убытки, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-97272/18 некоммерческому партнерству "Эмассерт" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Панкратьева