Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-7999/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А70-2761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7999/2019) акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" (далее - АО "Тюменский хлебокомбинат", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-2761/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.11.2018 N 13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 12.02.2019 N 057,

при участии в судебном заседании от Инспекции - Липчинская Н.П. (по доверенности от 24.01.2019 N 28); Васильева Е.И. (к участию в судебном заседании не допущена, поскольку в подтверждение полномочий представителя не представлена доверенность);

от АО "Тюменский хлебокомбинат" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тюменский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области о признании незаконным решения от 29.11.2018 N 13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 12.02.2019 N 057).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество не опровергло факт наличия недоимки по перечислению в бюджет сумм исчисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), контррасчет налоговых обязательств не представило, и из того, что обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, в рассматриваемой ситуации не установлено, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что платежным поручением от 22.07.2015 N 887 Общество оплатило текущие налоговые платежи за 2015 год, и на том, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, Инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение несуществующей недоимки за 2014 год.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

19.10.2018 Инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 13-3-39/30.

29.11.2018 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.11.2018 N 13-3-39/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.02.2019 N 057 решение Инспекции от 29.11.2018 N 13-3-39/37 отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 485 754 руб. 50 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 29.11.2018 N 13-3-39/37 в редакции решения Управления от 12.02.2019 N 057 является незаконным и нарушает права заявителя, как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Указанные лица в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма исчисленного заявителем НДФЛ составила 11 853 771 руб., сумма перечисленного НДФЛ составила 6 105 613 руб., следовательно, размер недоимки по НДФЛ за 2015 год составил 5 748 158 руб. (11 853 771 руб. - 6 105 613 руб.), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.01 (НДФЛ) помесячно за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 (заработная плата) помесячно за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; сводами начислений и удержаний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; реестрами подачи сведений по форме N 2-НДФЛ за 2015-2017 годы; журналом проводок по счетам 70/51; 70/50; 68.01/51; копиями платежных поручений на уплату НДФЛ за 2015-2017 годы; справкой (в виде таблицы) о сроках выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 помесячно.

Из материалов дела также усматривается, что за 2016-2017 годы сумма удержанного Обществом НДФЛ составила 16 877 119 руб., сумма перечисленного НДФЛ за проверяемый период по полученной заработной плате составила 16 885 362 руб. 15 коп., то есть задолженность по НДФЛ за указанный период у Общества отсутствует.

В свою очередь, налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом НДФЛ за 1 квартал 2017 года уплачен несвоевременно, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, в частности, за 1 квартал 2016 года Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ решением от 16.04.2018 N 137758 в виде штрафа в размере 126 360 руб. 10 коп.; за полугодие 2016 года - решением от 16.04.2018 N 137756 в виде штрафа в размере 130 542 руб. 35 коп.; за 9 месяцев 2016 года - решением от 16.04.2018 N 137755 в виде штрафа в размере 95 072 руб. 55 коп.; за 2016 год - решением от 08.09.2017 N 129123 в виде штрафа в размере 226 479 руб. 10 коп.; за полугодие 2017 года - решением от 16.05.2018 N 139400 в виде штрафа в размере 115 048 руб. 75 коп.; за 9 месяцев 2017 года - решением от 27.03.2018 N 137069 в виде штрафа в размере 184 097 руб. 70 коп.; за 2017 год - решением от 24.09.2018 N 145919 в виде штрафа в размере 76 197 руб. 75 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 22.07.2015 N 1887 на сумму 3 841 464 руб. Общество оплатило текущие налоговые платежи за 2015 год, и о том, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, Инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение несуществующей недоимки за 2014 год, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном названным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных названным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Так, из материалов дела следует, что Обществом в адрес Инспекции представлено письмо от 06.08.2015 N 032680 с просьбой изменить направление платежа от 22.07.2015 N 1887 на сумму 3 841 464 руб. с оплаты НДФЛ за 2015 год на оплату НДФЛ за 2014 год.

В связи с этим, платеж Общества за 2015 год правомерно учтен Инспекцией за 2014 год, что подтверждается извещением от 07.08.2015 N 1954 о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа от 07.08.2015 N 1954.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки Общество 03.10.2018 обратилось в Инспекцию с повторным заявлением об уточнении назначения платежного поручения от 22.07.2015 N 1887 на сумму 3 841 464 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за 2014 год" на "налог на доходы физических лиц за 2 квартал 2015 года".

Письмом от 17.10.2018 исх. N 09-3-55/021723 Обществу отказано в уточнении платежа, поскольку при проведении камеральной проверки выявленная переплата за 2014 год составляет 301 303 руб.

Более того, согласно абзацу второму пункта 7 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление об уточнении платежа в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, платеж на сумму 3 841 464 руб. произведен заявителем 22.07.2015, в то время как с повторным заявлением об уточнении назначения платежного поручения от 22.07.2015 N 1887 Общество обратилось только 03.10.2018, то есть за пределами предусмотренного абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение назначения платежа привело бы к образованию задолженности в непроверяемом периоде - 2014 год, что противоречит абзацу седьмому пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у Общества недоимки по перечислению в бюджет сумм исчисленного НДФЛ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу Инспекций НДФЛ в размере 5 748 158 руб.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Принимая во внимание, что налоговым органом надлежащими доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по уплате НДФЛ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности оспариваемого решения Инспекции в части начисления заявителю пени в размере 2 702 768 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из доказанности факта неперечисления заявителем сумм НДФЛ в установленный НК РФ срок, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

Оспариваемым решением Обществу исчислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в размере 1 843 018 руб. 20 коп.

При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания) размер штрафа снижен Инспекцией в 2 раза до 971 509 руб.

Кроме того, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признан социально-значимый характер деятельности, в связи с чем размер штрафных санкций также снижен в два раза до 485 754 руб. 50 коп.

Таким образом, размер финансовых санкций снижен налоговыми органами в 4 раза, итоговый размер штрафных санкций составил 485 754 руб. 50 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватным и соразмерным совершенному Обществом налоговому правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 29.11.2018 N 13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 12.02.2019 N 057).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 31.05.2019 N 1111, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-2761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тюменский хлебокомбинат" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 31.05.2019 N 1111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков