Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43353/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-17216/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу N А40-17216/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 153 462 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 462 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне - июле 2017 года с Единого лицевого счета АО "ПГК" перевозчиком списаны денежные средства в размере 153 462 рублей 54 копеек за направление собственных порожних вагонов N N 56785991, 56772890, 73974651, 50486539, 50173806, 51911683, 50489160 со станции Наушки (ЭКСП. УБЖД: С.БААТАР-У.БАТ (ИСКЛ) ВСЖД до станции Суховская ВСЖД.

Вагоны N N 56785991, 56772890, 73974651, 50486539, 50173806, 51911683, 50489160, 50486539, 50173806, 51911683, 50489160 находятся в аренде у АО "Нефтетранссервис", что подтверждается данными справок о вагонах из АБД ПВ. Факт списания денежных средств подтверждается счетами-фактурами ОАО "РЖД и актами выполненных работ.

Перевозка порожнего вагона оформлена по железнодорожным накладным N N 0304106, 0304307, 0314920, 0327664, 0327864, 0327865, 0327936 в которых в соответствующих графах для списания провозных платежей ОАО "РЖД" неправомерно проставлен Единый лицевой счет АО "ПГК". В действительности АО "ПГК" не осуществляло данные перевозки и не оказывал экспедиторскую услуги по данной перевозке.

По утверждению истца, АО "ПГК" понесло убытки в виде оплаты провозного тарифа за порожний рейс арендованных АО "Нефтетранссервис" вагонов.

В виду того, что договорные отношения с ответчиком у АО "ПГК" отсутствуют, следовательно, ответчик незаконно осуществил перевозку своего собственного порожнего вагона за счет денежных средств АО "ПГК".

Таким образом, по мнению истца, осуществив перевозку своих вагонов АО "Нефтетранссервис" за счет денежных средств АО "ПГК", ответчик получил неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении денежных средств от перевозки вагона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик являлся одной из сторон перевозки - грузоотправителем или грузополучателем.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, утверждение истца о том, что ответчик незаконно осуществил перевозку своих порожних вагонов за счет денежных средств истца, прямо опровергается материалами дела. В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными ответчик не является грузоотправителем порожних вагонов, и, следовательно, не имеет никакого отношения к перевозкам, совершенным третьими лицами.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Утверждение истца о том, что ответчик незаконно осуществил перевозку своих собственных вагонов за счет денежных средств истца, прямо опровергается материалами дела.

В соответствии с накладными, являющимися основанием для предъявления истцом требований, ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и, следовательно, не должен исполнять обязанности по оплате провозных платежей по договорам перевозки, заключенным третьими лицами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 2.2.4 Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов "при осуществлении Клиентом оплаты платежей за третьих лиц Клиент обязан "..." рассматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные, в которых Клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через железнодорожные пункты пропуска, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях.

В срок не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО "РЖД" электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов и несогласии с данными о плательщике за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку". При несогласии с какими-либо сведениями, внесенными в электронную накладную, истец обязан был проставить отметку в системе АС ЭТРАН, однако он выразил свое согласие на списание провозной платы с его лицевого счета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-17216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова