Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40770/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-227316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г.

по делу N А40-227316/18, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1650)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стройтек" (ИНН 7703657674, ОГРН 1087746250030)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 28.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ответчик) о взыскании 4 808 294 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г., 701 456 руб. 99 коп. пени за период с 06.11.2015 г. по 30.11.2017 г.; о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-132/08 от 08.02.2008 г. и выселении, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330. 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 16.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-132/08, предметом которого является нежилое помещение площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, д. 19.

Договор заключен на срок по 21.01.2020 г.

По условию п.6.1, 6.2., 6.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 808 294 руб. 36 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 701 456 руб. 99 коп. за период с 06.11.2015 г. по 30.11.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложением о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-90069/18-77-603, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г., удовлетворены требования ответчика к истцу о признании за ответчиком права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. и права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1- 132/08 от 08.02.2008 г.

- истец произвел расчет задолженности в размере, не соответствующем ставке арендной платы, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-90069/18-77-603;

- ответчиком полностью оплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 27.02.2019 г. и N 2 от 27.02.2019 г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. и 141 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, отсутствие в спорных платежных поручениях указания на период аренды, за которой вносятся денежные средства, не влияет на фактическое исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы в установленном размере.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность по арендным платежам за заявленный ко взысканию период с учетом принятого судебного акта, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик задолженность оплатил, оснований для расторжения договора в судебном порядке и выселении ответчика из занимаемых помещений у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-227316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.