Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-10376/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А81-4069/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2019) общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу N А81-4069/2019 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН 8901026753, ОГРН 1128901003197) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭкоТранс" (ИНН 8901026400, ОГРН 1128901000843) о взыскании 75 025 руб. 69 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - истец, ООО "СтройБизнесИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭкоТранс" (далее - ответчик, ООО "РесурсЭкоТранс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Республики 75 г. Салехард за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в сумме 57 565 руб. 48 коп., пени в сумме 17 460 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 исковые требования ООО "СтройБизнесИнвест" удовлетворены, суд взыскал с ООО "РесурсЭкоТранс" задолженность за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в сумме 57 565 руб. 48 коп., пени в сумме 17 460 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РесурсЭкоТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтройБизнесИнвест" исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РесурсЭкоТранс" указывает на следующее: платежные документы об оказанных услугах в адрес ООО "СтройБизнесИнвест" за заявленный период в нарушение условий договора не направлялись истцом, в связи с чем отсутствует факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не приняты во внимание представленные в материалы дела платежные поручения об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный истцом в иске период общей сумме 23 165 руб. 04 коп; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "СтройБизнесИнвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "РесурсЭкоТранс" находятся квартира N 118 в доме N 75 по ул. Республики в городе Салехард, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2019.

На основании решений собственников дома N 75 по улице Республики в городе Салехард, оформленных протоколом N 1 о проведении общего собрания собственников жилых и торгово-офисных помещений в многоквартирном жилом доме от 22.11.2014, управляющей организацией выбрано ООО "СтройБизнесИнвест" сроком на три года с 01.12.2014; утвержден перечень работ, стоимости содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, соответствующий тариф в размере 36 руб. за 1 кв.м в месяц; утверждена стоимость содержания лифта и круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания в размере 12 руб. за 1 кв.м в месяц; принято решение заключить договор управления N 1 от 01.12.2014.

По условиям договора управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 75 обязалась:

- оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет средств собственников;

- обеспечивать предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), за счет собственников.

Пунктом 5.10 договора установлено, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения вносятся ежемесячно:

- до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений в соответствии с единым платежным документом;

- до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для собственников/арендаторов нежилых помещений.

ООО "СтройБизнесИнвест" указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказав услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными перечнями обязательных и дополнительных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, однако ООО "РесурсЭкоТранс", в свою очередь, за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 оплату за оказанные услуги не произвело.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 57 565 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 86 от 11.03.2019 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО "Ресурсэкотранс" по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "СтройБизнесИнвест" с исковым заявлением в арбитражный суд.

02.07.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по текст - Правила N 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение N 118, расположенное в доме N 75 по ул. Республики в городе Салехард на праве собственности принадлежит ООО "РесурсЭкоТранс"

С 2014 года указанный выше дом находился в управлении истца - ООО "СтройБизнесИнвест" на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2014 и договора управления от 01.12.2014 N 1 (л.д. 15-17).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2014 и договора управления от 01.12.2014 N 1 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СтройБизнесИнвест" осуществляло управление спорным домом в период с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору в период с 01.03.2017 по 28.02.2018, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

При определении стоимости услуг истец исходил из размера платы, установленного в приложении N 2.2 к договору от 01.12.2014 и составляющего 95 руб. за 1 кв. м площади.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

То обстоятельство, что истец не выставлял на оплату ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, а также условиями договора, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг

В связи с изложенным, положения статьи 405 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения: N 26 от 15.03.2017, N 56 от 20.04.2016, N 98 от 27.06.2017, исходя из расчета исковых требований (л.д. 11, 12) учтены истцом при определении суммы иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО "СтройБизнесИнвест" о взыскании с ООО "РесурсЭкоТранс" задолженности в сумме 57 565 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО "СтройБизнесИнвест" также заявлено о взыскании с ООО "РесурсЭкоТранс" 17 460 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 17 460 руб. 21 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13).

Как верно указал суд первой инстанции, в претензии содержится явно выраженное и недвусмысленное намерение истца обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд в случае ее неудовлетворения.

Указание в претензии на договор N 1 от 01.12.2004, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, и не может свидетельствовать о требовании истца к ответчику об оплате задолженности в рамках иных правоотношений, поскольку ее содержание свидетельствует о предъявлении требований в рамках настоящих правоотношений сторон.

На данную претензию ответчиком дан ответ, что свидетельствует о ее получении ООО "РесурЭкоТранс".

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 26.04.2019 (что свидетельствует из штампа суда), претензия направлена ответчику 11.03.2019, а ответ на нее датирован 05.04.2019 и получен истцом 16.04.2019, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу N А81-4069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова