Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-4981/19

город Чита

4 сентября 2019 г.

Дело N А19-13309/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-13309/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" (ОГРН 1122543007542, ИНН 2543006471) о взыскании неустойки в размере 3 133 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

Государственное учреждение - Иркутское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" (далее - ответчик, Общество, ООО "Центр энергоэффективных технологий") о взыскании неустойки в размере 3 133 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Фонда без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что исковое заявление подписано консультантом правового отдела Рыбаковым Ю.А., однако доказательств, подтверждающих его полномочия, не приложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд в связи с необоснованностью обжаловал его в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Порядок применения указанной нормы процессуального права разъяснен в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).

В данном пункте указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход к применению рассматриваемой нормы (применительно к заявлениям, поданным в электронном виде) предложен и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В частности, в этом пункте указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичным образом должен поступать и суд первой инстанции в случае возникновения у него сомнений в наличии у лица, подписавшего письменное (не электронное) заявление, права на его подписание.

Изложенное также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 года по делу N А73-7829/2013 и Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года по делу N А40-128459/2013.

Таким образом, до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции должен был предложить истцу и его представителю Рыбакову Ю.А. представить доказательства наличия у них соответствующих полномочий, связанных с подписанием и подачей заявления в арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда первой инстанции от 7 июня 2019 года истцу было предложено документально подтвердить полномочия лица, подписавшего иск.

Истцом представлена доверенность от 29.11.2018 N 537, выданная Рыбакову Ю.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что представленная доверенность содержит передачу полномочий на подписание только административного искового заявления, и отметил, что административные исковые заявления предъявляются в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ. В свою очередь доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Рыбакова Ю.А. на подписание иска в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Оценив при непосредственном восприятии информацию, содержащуюся в доверенности N 537 от 29.11.2018, апелляционный суд установил, что Фондом делегировано Рыбакову Ю.А. специально оговоренное право лишь на подписание административного искового заявления. Иного из доверенности не следует.

Между тем, административные исковые заявления предъявляются в суды общей юрисдикции в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Рыбакова Ю.А. на подписание иска в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-13309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

В.Л. Каминский