Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-15354/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-12819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АКВАВЭЙ - ИнжСтрой" - представители не явись, извещены надлежащим образом,

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Щербакова Е.П. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-12819/19, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "АКВАВЭЙ - ИнжСтрой" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквававэй-Инжстрой" (далее - ООО "Аквававэй-Инжстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КСМО", предприятие, ответчик) о взыскании 644 295 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы, 18 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-12819/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ООО "Аквавэй-ИнжСтрой" (исполнитель) и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (заказчик) заключен контракт N N133/17 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту: "Строительство линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода Ду-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области" (том 1 л.д.6-15).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта, сроки оказания услуг по строительному контролю - с даты подписания контракта и до окончания строительства объекта "Строительство линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода Ду-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения-к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области".

Как указывает истец, строительство объекта по государственному контракту N 135/17 от 25 декабря 2017 года "Строительство линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода Ду-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области" завершены 31 августа 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком (ГУП МО "КСМО") и генподрядчиком (АО "ПС "ЕКС") акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31 августа 2018 года.

Указанные акты также подписаны авторским надзором, строительным контролем, а качество работ подтверждено экспертизой, о чем на каждом из актов сделана соответствующая запись.

05 сентября 2018 года ООО "АКВАВЭЙ-ИнжСтрой" с сопроводительным письмом исх. N 0309/1 от 03.09.2018 направило предприятию акты выполненных работ, счет, счет-фактуру и отчет о выполнении работ.

В установленные контрактом сроки никаких претензий в адрес ООО "АКВАВЭЙИнжСтрой" не поступало.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, т.е. не позднее 03 октября 2018 года.

Однако, в нарушение действующих условий договора оплата на расчетный счет ООО "АКВАВЭЙ-ИнжСтрой" не поступила, задолженность составляет 644 295 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 8.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны от исполнения к5онтракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В письме от 21 декабря 2018 года (исх. 2112/2) ООО "АКВАВЭЙ-ИнжСтрой" воспользовалось предоставленным правом на одностороннее расторжение договора ввиду неисполнения ГУП МО "КСМО" встречных обязательств.

Указанное решение получено предприятием 24 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отчет по рассылке от 25.12.2018, предоставленный службой доставки "PONY EXPRESS".

Претензия общества от 09.01.2019 N 0901/4 (л.д.34-35) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, отчетами, и передал их результат подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 контракта общий срок приемки работ (включая экспертизу) не превышает 08 (восемь) рабочих дней.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дело общества исх. N 0309/1 от 03.09.2018.

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представил мотивированный отказ от подписания. Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Доводам предприятия о выполнении обществом работ по контракту ненадлежащим образом со ссылкой на проведение осмотра 28.08.2018 приемочной комиссией на объекте АО "ГК "ЕКС" (генеральный подрядчик), по результатам которого установлено, что работы не завершены, гидравлические испытания и промывка трубопровода не выполнены, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае акты, на которые ссылается предприятие, составлены в отношении АО "ГК "ЕКС", каких-либо замечаний в отношении работ ООО "АКВАВЕЙ - ИнжСтрой" не содержат.

Ссылка ответчика на то, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ подтверждается актом осмотра от 18.09.2018 с фотографиями, не принимается судебной коллегией.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик вызывал истца для осмотра выявленных дефектов и составления двустороннего акта на какую-либо дату. При этом на фотографиях, представленным в материалы дела, отсутствует привязка к местности, фотофиксация недостатков, графическая схема их расположения, что позволяло установить, что спорные работы выполнены именно истцом, а не другой сторонней подрядной организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют претензии подрядчика к обществу относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Также судом правомерно учтено, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31 августа 2018 года по государственному контракту N 135/17 от 25 декабря 2017 года подписаны авторским надзором, строительным контролем, а качество работ подтверждено экспертизой, о чем на каждом из актов сделана соответствующая запись.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия работ по актам формы КС-2 заказчик создал комиссию для приемки работ и окончательные акты приемки работ по контракту составлены в связи с недостатками работ, выполненных обществом.

Какая-либо переписка сторон по поводу качества выполненных работ по контракту и необходимости устранения недостатков выполненных работ также не представлена.

Таким образом, следует исходить из того, что работы по контракту окончательно приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически завершение строительно-монтажных работ закончено только 19.12.2018, о чем свидетельствует уведомление генерального подрядчика от 19.12.2018 N ЛМГ-1184, несостоятельна.

Сам по себе факт сдачи результата работ генеральному заказчику не свидетельствуют о наличии ли отсутствии в выполненных истцом работах недостатков. Между тем принимая во внимание факт продолжения генподрядчиком строительных работ на объекте, наличие у него возможности использовать результат работ по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку работы по спорному контракту истцом выполнены, замечания к работам, выполненным по контракту в установленном порядке заявлено не было, законных оснований для уклонения от окончательного расчета за выполненные работы по контракту у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 04.10.2018 по 14.02.2019, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-12819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина