Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14160/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-33447/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "СтройКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-33447/19, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации строительных работ" к Акционерному обществу "СтройКом" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации строительных работ" (далее - истец, ЗАО "УМСР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/18У от 30 марта 2018 года за период октябрь, ноябрь 2018 года в размере 456 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года ЗАО "УМСР" (исполнитель) и АО "СтройКом" (заказчик) заключили договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполняет для заказчика услуги по предоставлению техники для производства работ на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Сергиев Посад, Западная объездная дорога, 3-й этап, а заказчик обязуется, оплатить работы исполнителя в размере предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управление техникой осуществляется лицом из числа сотрудников исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 исполнитель обязан подать технику в исправном состоянии, пригодным для оказания услуг по данному договору и отвечающим санитарным требованиям.

Пунктом 2.2.4 договора согласовано, что заказчик обязан своевременно и на условиях пункта 3 настоящего договора оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению определяется исходя из стоимости машино-часа эксплуатации техники (приложение N 1 данного договора) и фактического количества часов эксплуатации техники.

В пункте 3.3 договора согласовано, что исполнитель каждые десять дней (либо по окончанию предоставления услуг) предоставляет заказчику в течение двух банковских дней акт оказанных услуг, подписанную справку для расчетов за выполненные работы (за оказанные услуги), путевые листы по форме N ПГ/1,сменные рапорта, счёт, счёт-фактуру.

На основании пункта 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, по реквизитам указанным в статье 7 настоящего договора.

В Приложении N 1 от 330 марта 2018 года предусмотрено, что планово-расчетная цена на технику с учетом НДС ( 18% ) согласовывается за 1 машино/час в следующем размере: бульдозер Комацу D65E-12 (мощность 187,67 л.с.) - 2 000 руб.

С 14 сентября 2018 года планово-расчетная цена на технику с учетом НДС ( 18% ) согласовывается за 1машино/час в следующем размере: Бульдозер Комацу D65E-12 (мощность 187,67 л.с.) - 1 600 руб. (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора исполнитель за период с октября по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 456 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами, справками.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения дела перед истцом образовалась задолженность в размере 456 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг на сумму 456 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, справками.

Однако доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с актами N N 48, 45, 44, 43, а также Бульдозер отработал 1 709 машино-часов, и по накладным на заправку дизельным топливом было выделено 28 446 литров, в связи с чем сотрудники ЗАО "УМСР" сэкономили 14 774 литра дизельного топлива, которое периодически сливалось с вышеназванной техники и не использовалось по назначению, в связи с чем АО "СтроиКом" нанесён ущерб, противоправными действиями истца, в размере 658 920 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик в течение 2 (двух) дней с момента предъявления обязан подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

При этом поскольку ответчик не отрицает факт получения спорных актов, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов, акты сдачи- приемки оказанных услуг считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 456 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-33447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова