Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-12255/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-16516/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2019 по делу N А32-16516/2019,

принятое судьей Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Младинской Ирины Александровны

(ОГРНИП: 314619314000011, ИНН: 616108377775)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Титову Андрею Владимировичу

(ОГРНИП: 314231034600049, ИНН: 231006713607)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Младинская И.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Титова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Младинской И.А. взыскана задолженность в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 496, 30 руб., а также 2 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

13 июня 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело рассмотрено и решение вынесено в порядке упрощенного производства в нарушение пунктов 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в виду того, что заявленное требование истца связано с иными требованиями ответчика, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик не только не признавал требования истца, но и направил в адрес ИП Младинской И.А. досудебную претензию, основанную на встречных требованиях по тому же договору субаренды. Истцом не представлены в суд документы, которые являются документами, подтверждающими задолженность по вышеуказанному договору. Договор субаренды от 16.03.2018 года являлся действующим, так как истец в соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ после отказа от договора дальнейшими своими действиями (путем внесения арендной платы) подтвердил действие договора. Как указывает ответчик, в адрес субарендатора 13.09.2018 им был направлен ответ на письмо от 10.09.2018 и проект соглашения о расторжении договора субаренды нежилых помещений, в этом же письме ответчик предложил субарендатору считать договор не расторгнутым, если им будет принято решение об отзыве ранее направленного уведомления. Платежным поручением N 3056 от 03.10.2018 произведена оплата арендной платы за октябрь 2018 года в размере 120 000 рублей, что является действиями, направленными на исполнение субарендатором своих обязательств по договору от 16.03.2018. 10.11.2018 субарендатором ответчику было вручено соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды и передано занимаемое помещение по договору. Данные действия, как односторонний отказ субарендатора от арендуемого помещения без уведомления за 2 месяца, ответчик считает неправомерными, о чем была сделана запись в акте приема-передачи от 10.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, литер А, состоящее из комнат N 5, 6, 7, 7/1, площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94.

Согласно п. 3.2.2 договора при заключении договора производится предоплата в размере 200 000 руб., из них 100 000 руб. зачисляется за период с 01.05.2015 до 15.09.2015 и 100 000 руб. за последний месяц аренды помещения.

Указанная сумма денежных средств (обеспечительный платеж) была внесена субарендатором в полном объеме 18.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 1516 от 18.05.2018.

Впоследствии, ежегодно между ответчиком и истцом заключались договоры субаренды вышеуказанного нежилого помещения на аналогичных условиях.

Сумма обеспечительного платежа (100 000 руб.) оставалась неизменной в рамках существующих между сторонами арендных правоотношений, засчитывалась (переходила) в счет наличия обеспечительного платежа по каждому из вновь заключаемых между сторонами договоров субаренды нежилого помещения.

16.03.2018 между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно п. 3.2 которого ежемесячная арендная плата за владение и пользование помещением составляет 100 000 руб.

Начиная с 01.08.2018 сумма арендной платы составляла 120 000 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора от 16.03.2018 договор досрочно может быть расторгнут субарендатором в одностороннем внесудебном порядке после уведомления арендатора за 2 месяца до даты расторжения.

10.09.2018 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление с просьбой о снижении арендной платы по договору и о расторжении договора аренды с 10.11.2018 в случае невозможности снижения арендной платы.

Ответчик в ответ на письмо-уведомление от 10.09.2018 указал, что снижение арендной платы по договору субаренды нежилого помещения невозможно, одновременно уведомив истца о том, что ввиду принятия истцом решения о расторжении договора субаренды с 10.11.2018, уведомление субарендатора принимается ответчиком как соответствующее условиям договора, и истцу предложено освободить занимаемое нежилое помещение до 10.11.2018 по акту приема-передачи.

Истцом за период с 01.08.2018 по 10.11.2018 было оплачено 120 000 руб. за август 2018, 120 000 руб. за сентябрь 2018, 120 000 рублей за октябрь 2018.

По мнению истца, за период с 11.10.2018 по 10.11.2018 включительно подлежал зачету в качестве оплаты последнего месяца аренды обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком по договору от 01.05.2015 в размере 100 000 руб.

Истец считает, что за период с 01.10.2018 по 10.10.2018 включительно он должен был уплатить сумму денежных средств в размере 38 709,68 руб., однако им была произведена уплата денежных средств за октябрь 2018 в полном объеме, а именно в размере 120 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 81 290 руб.

Истец воспользовался, предоставленным договором субаренды от 16.03.2018 правом на одностороннее расторжение договора при условии письменного уведомления арендатора за 2 (два) месяца до даты расторжения договора.

В свою очередь ответчик выразил свое согласие на расторжение договора субаренды с 10.11.2018, что подтверждается письмом-уведомлением от 13.09.2018.

Помещение возвращено ответчику 10.11.2018, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 10.11.2018, арендные правоотношения между сторонами прекращены 10.11.2018, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика возникла задолженность в виде переплаты по договору субаренды в размере 81 290 руб.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования переплаты, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 13 постановления от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 6.4 договора от 16.03.2018 договор досрочно может быть расторгнут субарендатором в одностороннем внесудебном порядке после уведомления арендатора за 2 (два) месяца до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление с просьбой о снижении арендной платы по договору и о расторжении договора аренды с 10.11.2018 в случае невозможности снижения арендной платы.

Ответчик выразил свое согласие на расторжение договора субаренды с 10.11.2018, что подтверждается письмом-уведомлением от 13.09.2018, согласно которому ответчик указал, что снижение арендной платы по договору субаренды нежилого помещения невозможно, одновременно уведомив истца о том, что ввиду принятия истцом решения о расторжении договора субаренды с 10.11.2018, уведомление субарендатора принимается ответчиком как соответствующее условиям договора, и истцу предложено освободить занимаемое нежилое помещение до 10.11.2018 по акту приема-передачи.

Помещение возвращено ответчику 10.11.2018, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 10.11.2018 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекращены 10.11.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора аренды от 01.05.2015 истцом был оплачен авансовый платеж в сумме 100 000 руб. за последний месяц аренды, что подтверждается платежным поручением N 1516 от 18.05.2015.

Сумма обеспечительного платежа (100 000 руб.) оставалась неизменной в рамках существующих между сторонами арендных правоотношений, засчитывалась (переходила) в счет наличия обеспечительного платежа по каждому из вновь заключаемых между сторонами договоров субаренды нежилого помещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пользовался помещением до 10.11.2018. Доказательств внесения арендной платы за период с 01.11.2018 по 10.11.2018 истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку авансовый платеж (страховой) не был зачтен ни в один месяц аренды в период действия договора от 01.05.2015 и договора от 16.03.2018, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 16.03.2018 года являлся действующим, так как истец в соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ после отказа от договора дальнейшими своими действиями (путем внесения арендной платы) подтвердил действие договора; что действия истца в виде одностороннего отказа субарендатора от арендуемого помещения без уведомления за 2 месяца, ответчик считает неправомерными, о чем была сделана запись в акте приема-передачи от 10.11.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Произведенная истцом оплата за октябрь 2018 года с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств по уведомлению истцом ответчика о расторжении договора с 10.11.2018 и согласию ответчика на расторжение договора субаренды с 10.11.2018, не может являться действиями истца, свидетельствующими о продолжении договорных отношений, поскольку с учетом определенной даты прекращения арендных правоотношений у истца имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением вплоть до 10.11.2018, в том числе за октябрь 2018 года. Исполнение истцом соответствующей обязанности по внесению арендной платы не может быть расценено судом как действия направленные на продолжение арендных правоотношений с учетом согласованного срока расторжения договора и фактической передачи имущества истцом ответчику 10.11.2018.

Изложенное также не свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора без уведомления ответчика за 2 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 60 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца в остальной части судом первой инстанции было отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 60 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496,30 руб. за период с 30.11.2018 по 27.03.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного судом перерасчета исходя размера требований, подлежащих удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено и решение вынесено в порядке упрощенного производства в нарушение пунктов 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в виду того, что заявленное требование истца связано с иными требованиями ответчика, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; что ответчик не только не признавал требования истца, но и направил в адрес ИП Младинской И.А. досудебную претензию, основанную на встречных требованиях по тому же договору субаренды; истцом не представлены в суд документы, которые являются документами, подтверждающими задолженность по вышеуказанному договору, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-16516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко