Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-33074/19

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-53831/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-53831/19 (122-515), принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс"

к ТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах г. Кропоткин

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах г.Кропоткин (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 N 20-515.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах г. Кропоткин от 15.0.2019 г. N 20-515 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком выявлено, что обществом допущено включение в договор целевого займа условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.814 ГК РФ Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В ходе проведения внеплановой проверки общества должностными лицами Управления установлено и подтверждено материалами дела, что общество заключил договор целевого займа на условиях, ущемляющих права потребителей.

Вместе с тем, между гр. Керимовым А.Т. и ООО "МФК ОТП Финанс" заключен договор целевого займа от 30 августа 2018 N МФО/810/0219362, согласно которому в п.9 индивидуальных условий Договора потребительского займа "Обязанность заемщика заключить иные договоры" - Для заключения/исполнения договора целевого займа необходимо, заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк", навязывания ООО МФК "ОТП Финанс" дополнительных услуг при заключении договора займа: ООО "СК Рениссанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита "ОТР-496/2018-17345730 от 30.08.2018 на срок 36 месяцев стоимостью 33 933 рублей, договор страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Семейное счастье" стоимостью 10 000 рублей, страхование ООО "Зетт Страхование" по программе "Защищенный дом (Плюс)" стоимостью 20 000 рублей, Сертификат (в количестве Зсертификатов по программе Юрист-24) стоимостью 28 500 рублей, (срок действия сертификатов - 1 год). Стоимость вышеуказанных услуг включена в общую стоимость кредита, на нее так же начисляются проценты, таким образом, в договор целевого займа включены условия, ущемляющие права потребителей в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обществом допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, обусловливанные приобретение одной услуги (кредита) за счет других (заключение договора банковского счета, договора страхования, услуги Консультирование и Финансовая защита) в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

При таких данных, действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-53831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов