Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3591/19

г. Чита

04 сентября 2019 г.

дело N А78-4619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 по делу N А78-4619/2019 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления N 176 от 25.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токаренко Марины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества) - не явился, извещён,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Тимошенко Ю.В., представителя по доверенности N 01У-07/45 от 09.04.2019,

от третьего лица: Токаренко Марины Викторовны - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" - не явился, извещён,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "АТБ" или Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 176 от 25.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токаренко Марина Викторовна (далее - Токаренко М.В.)

Определением от 29.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителей сторон для дачи пояснений и представления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Токаренко М.В. и ООО "ФТК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк, Токаренко М.В. и ООО "ФТК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании обращения потребителя Токаренко М.В. (N 363/ж от 19.02.2019, N 444/ж от 25.02.2019) при непосредственном обнаружении было установлено нарушение Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

Определением Управления от 04.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного производства, Управлением установлено: потребитель Токаренко М.В. обратилась в ПАО "АТБ" с целью заключения договора вклада. Сотрудниками Банка потребителю было предложено заключить договор купли-продажи простых векселей с указанием на то, что риск по покупке векселя идентичен риску по депозиту, а сам Банк гарантирует выплату вложенных денежных средств и процентов по ним. Потребитель Токаренко М.В. заключила договор купли-продажи простых векселей 28.03.2018.

Из обращения потребителя следует, что она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара: вексель не является договором банковского вклада; векселедателем является неизвестное потребителю лицо ООО "ФТК"; Банк не является стороной, обязанной осуществить выплату по приобретенному по договору простому векселю.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Банк в нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) до заключения договора купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 N10/04/2018-32В ввёл потребителя в заблуждение относительно приобретаемого продукта (оказания услуги).

15.03.2019 в отношении Банка составлен протокол N 256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 25.03.2019 N 176, согласно которому Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Банк полагая, что постановление административного органа от 25.03.2019 N 176 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статья 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Из оспариваемого постановления административного органа от 25.03.2018 N 176 следует, что объективная сторона указанного правонарушения заключается в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: до заключения договора купли-продажи простых векселей сотрудником Банка не доведено до сведения потребителя, что вексель не является договором банковского вклада; векселедателем является ООО "ФТК"; в случае неоплаты необходимо обращаться к ООО "ФТК"; Банк не является стороной обязанной осуществить выплату по договору, в результате чего потребитель заключил рисковую сделку и понёс неблагоприятные последствия в виде утраты крупной денежной суммы вследствие неисполнения обязательств ООО "ФТК".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг.

Как установлено из материалов дела, клиент Банка обратился 28.03.2018 в операционный офис Банка N 105 в г. Краснокаменске после очередного срока вклада с целью размещения и хранения своих денежных средств, путём оформления нового банковского вклада.

Сотрудник Банка предложила выгодный банковский вклад на следующий срок, указав, что это самое надежное вложение денег, что данный тип договора является разновидностью банковского вклада, не влечёт негативных последствий для приобретателя.

Сотрудник указал, что Банк гарантирует возврат денежных средств и процентов, выплата будет производиться в том же офисе АТБ Банка, что и заключение договора.

Поскольку сведений об иных лицах, ответственных за исполнение договора, ни в одном документе не указано, Токаренко М.В. не сомневалась, что Банк сторона по договору обязана осуществить выплаты.

Вексель после подписания договора не выдали, предложили подписать договор хранения и акт приёма-передачи данного векселя на хранение.

Только после обращения за получением своих средств при наступлении срока платежа, Банк указал на невозможность совершения платежа ввиду не выполнения ООО "ФТК" своих обязательств по перечислению средств и разъяснил, что Банк не является лицом, обязанным по векселю производить оплату, необходимо обращаться по месту нахождения ООО "ФТК" г. Москва.

Из протокола опроса потерпевшего от 12.03.2019 следует, что Банк не разъяснил Токаренко М.В. информацию о правовой природе простого векселя, сотрудники Банка заверили о надежности вклада, покупать товар (вексель) не собиралась, просто хотела сохранить свои денежные средства. Сам вексель потребитель не видела, он ей не передавался.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи простого векселя Токаренко М.В. не была доведена информация о том, что стороной договора (векселедателем) является не ПАО "АТБ", к которому обратилась гражданка за предоставлением ей услуги в г. Краснокаменске, а неизвестное юридическое лицо - ООО "ФТК", расположенное в Москве.

Не разъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях Банка события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришёл к правомерному выводу о том, что Банк в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простых векселей ввёл клиента в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

Ссылка заявителя о подписанной Токаренко М.В. декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением N 1 к договору купли-продажи простых векселей от 28.03.2018, не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку все обязательства по договору купли-продажи простого векселя от 28.03.2018 N 28/03/2018-11В выполнены в соответствии с его условиями; Токаренко М.В. была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Декларация о рисках, связанных с целью приобретения ценных бумаг (Приложение N 1 к договору купли-продажи простого векселя) подписана в момент заключения договора N28/03/2018-118, а не до его заключения. Кроме того, в Декларации (приложение N1 к договору), представленной заявителем отсутствует информация о самом векселе и об ООО "ФТК", стороне обязанной по исполнению обязательств перед покупателем векселя.

Информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания договора.

Ссылки Банка о том, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действительно отношения, возникающие из заключенных договоров, связанных с целью приобретения простого векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства, однако в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на преддоговорной стадии, в силу чего регулируются в том числе, общими положениями Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации. Потребителем признается даже тот гражданин, который лишь выразил своё намерение приобрести определенный товар (работу, услугу) и с этой целью запросил у продавца (исполнителя) информацию о товаре (услуге).

В данном случае, потребитель выразил намерение доверить сохранность денежных средств и получить по ним доход ПАО "АТБ", следовательно, до момента заключения договора потребителем, а он таковым является до момента заключения договора, регулируемого нормами вексельного законодательства, Банк обязан исполнить требования Закона о защите прав потребителей и разъяснить потребителю все риски, связанные с заключением договора купли-продажи простых векселей.

Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с кредитной организацией нуждается в особой защите своих прав и способы этой защиты, установлены законодательством о защите прав потребителей.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019 N 256,

- договором купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 N 28/03/2018-11В,

- договором хранения от 28.03.2018 28/03/2018-11Х,

- актом приема-передачи от 28.03.2018,

- протоколом опроса потерпевшего от 12.03.2019,

- обращением гражданки от 25.02.2019 N 444/ж.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей до заключения договора купли-продажи простых векселей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии отягчающих обстоятельств, административным органом правомерно назначена минимальная санкция.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года по делу N А78-4619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.