Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-7651/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А52-1872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества "ПанКлуб" Близнюк А.А. по доверенности от 10.01.2019 N 1001/19-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПанКлуб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу N А52-1872/2019,

установил:

акционерное общество "ПанКлуб" (ОГРН 1097746826429, ИНН 7743765161; адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 19, строение 5; далее - АО "ПанКлуб", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС по Псковской области, управление) о признании недействительным решения от 18.02.2019 по делу N 20/18/18Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кушакова Анны Васильевна (место жительства: 353460, Краснодарский край, город Геленджик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу N А52-1872/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у АО "ПанКлуб" предварительного согласия абонента на получение рекламной рассылки. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения ошибочно руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), поскольку он подлежит применению к информации рекламного характера. Полагает, что судом неправомерно признан ошибочным довод заявителя о рассмотрении антимонопольного дел УФАС по Псковской области за пределами полномочий, порядок передачи дел не соблюден.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

УФАС по Псковской области в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Управление, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в адрес управления из Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) поступило заявление Кушаковой А.В. о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) при распространении рекламного SMS-сообщения на номер мобильного телефона "+79258282348" с текстом: "При покупке браслет - 2 ой в подарок! Время сюрпризов в Pandora 21-23.09" и с текстом "Скидки до 50% на Золото, Syine и Rose"; SMS - сообщения с указанным текстом получены 20.09.2018 и 24.09.2018 с номера Pandora. Заявление Кушаковой А.Г. принято управлением к рассмотрению.

Установив по результатам проведенных мероприятий государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе в действиях АО "ПанКлуб" признаки нарушения Закона N 38-ФЗ, управление определением от 27.11.2018 возбудило дело N 20/10/18Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (том 1, листы 103-104).

Рассмотрев материалы дела N 20/10/18Р, управление 18.02.2019 приняло решение, которым признана ненадлежащей реклама, в которой присутствуют сведения "При покупке браслет - 2 ой в подарок! Время сюрпризов в Pandora 21-23.09", распространенные 20.09.2018 в 19 час 33 мин, и "Скидки до 50 % на Золото, Syine и Rose", распространенные 24.09.2018 в 10 час 04 мин, с номера Pandora (АО "ПанКлуб") с использованием телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, чем нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1); предписание решено не выдавать, так как данные заявителя добавлены обществом в стоп-лист адресной рассылки (пункт 2); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, листы 10-14).

Общество, считая решение управления незаконным полностью, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Суд первой инстанции установил, что 26.09.2017 из ФАС России по электронной почте с адреса delo@fas.gov.ru в адрес управления поступило заявление Кушаковой А.В. о получении без ее согласия на номер мобильного телефона +79258282348 SMS-рекламы, адрес заявителя: Москва, ул. Косинская, д. 28, кв.1 (том 1, листы 58, 59).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление установило обстоятельства, связанные с направлением SMS-сообщения на номер +79258282348; согласно представленной по запросам управления информации распространителем спорного рекламного SMS-сообщения является АО "ПанКлуб", спора с заявителем по данному обстоятельству не имеется.

При этом в ходе рассмотрения антимонопольного дела общество представило письменные пояснения от 19.12.2018, в которых отразило, что SMS-сообщения от 20.09.2018 и от 24.09.2018 направлены АО "ПанКлуб" на номер +79258282348, зарегистрированный абонентом на сайте promo.pandorarussia.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт распространения АО "ПанКлуб" рекламной информации на номер +79258282348, что заявитель не оспаривает.

Спор между сторонами возник по обстоятельству, связанному с подтверждением факта получения рекламораспространителем от абонента с номером +79258282348 предварительного согласия на получение SMS сообщений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. Из пункта 3 указанной статьи следует, что рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Закона, является незаконной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 58, следует, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что обязанность доказывать наличие согласия на получение рекламы возложена на рекламораспространителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

В подтверждение наличия предварительного согласия абонента с номером мобильного телефона +79258282348 общество ссылается на следующие обстоятельства.

Абонент с номером +79258282348 для получения промо-купона на скидку в магазинах Pandora 15.06.2018 зарегистрировал указанный номер на сайте promo.pandorarussia.ru.

В процессе регистрации на указанном сайте любой абонент указывает фамилию, имя, отчество, мобильный телефон, адрес электронной почты, город, пол и возраст, а также интерактивным чекбоксом (галочкой) в соответствующих разделах предложенной анкеты отмечает согласие на получение адресной почтовой рассылки и на получение рекламной рассылки.

Абонент с номером +79258282348 (Кушакова А.В.) при регистрации посредством чекбокса соответствующего раздела дала согласие на получение адресной почтовой рассылки, а также сообщений по сетям электросвязи (посредством электронной почты, SMS) от компании "Пандора А/С АО "ПанКлуб" с информацией о ювелирных украшениях и услугах, относящихся к ювелирным украшения, для целей продвижения товаров на рынке, рекламы и изучения мнений. Пожалуйста, примите к сведению, что Вы можете отменить подписку в любое время". В подтверждение проставления абонентом чекбокса в указанном разделе представлен скриншот файла регистрации абонента с номером +79258282348 (том 1, лист 15).

Кроме того, заявитель указывает, что в информационном письме от 14.01.2019 N 1 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПП ЮвелирСофт", которое по поручению АО "ПанКлуб" является разработчиком сайта promo.pandorarussia.ru, сообщило, что база клиентов, получающих рекламную рассылку, формируется автоматически только из тех лиц, которые выразили свое согласие на рассылку рекламы на сайте promo.pandorarussia.ru (том 2, лист 15). ООО "НПП ЮвелирСофт" предоставило скриншот электронной анкеты заявителя Кушаковой А.В.

Общество представило в материалы дела ответ ООО "НПП ЮвелирСофт" от 01.07.2019, в котором по представленному разработчику скриншоту сделан вывод, что в соответствующем разделе абонентом номер +79258282348 проставлено значение "Y", что соответствует согласию на получение адресной почтовой рассылки, а также сообщений по сетям электросвязи (посредством электронной почты, SMS) рекламного характера (том 2, лист 17).

Суд первой инстанции посчитал, что указанные доказательства подтверждают, что при регистрации на сайте promo.pandorarussia.ru абонент Кушакова А.В. действительно поставила чекбокс в разделе "PERSONAL AGREEMENT", однако это обстоятельство не указывает на дачу ею предварительного согласия на получение рекламной рассылки.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела управление направило Кушаковой А.В. запрос о представлении информации по существу ее заявления.

Кушакова А.В. в ответе от 15.01.2019 (вх. N 64-р) указала, что ресурс promo.pandorarussia.ru ей знаком, подтвердила согласие на получение ею адресной почтовой рассылки путем проставления чекбокса и приложила скриншот, из которого следует, что она проставила чекбоксы, согласившись с обработкой персональных данных, и напротив информации: "да, я хочу и настоящим предоставляю свое согласие на получение адресной почтовой рассылки_.." (том 2, лист 3).

Антимонопольным органом в материалы дела представлены доказательства экспериментальной регистрации на сайте promo.pandorarussia.ru сотрудником управления, в результате которой установлено, что при заполнении формы регистрации абоненту предлагается проставить чекбокс напротив следующей информации: "да, я хочу и настоящим предоставляю свое согласие на получение адресной почтовой рассылки_..", регистрация производится независимо от того, произвел абонент дополнительные действия по раскрытию информации или нет (том 2, листы 7, 8).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предварительное согласие абонента Кушаковой А.В. получено только на почтовую рассылку, на получение рекламной рассылки от АО "ПанКлуб" согласие отсутствует, что прямо следует из ее ответа от 15.01.2019.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией управления, а также его ссылкой на пункт 28 Постановления N 58, поскольку скрытая за многоточием информация на сайте не воспринимается потребителем.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом изложенного в пункте 28 Постановления N 58 разъяснения коллегией судей не принимается.

В соответствии с указанным пунктом, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Судом первой инстанции при участии представителей сторон в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, произведен просмотр сайта promo.pandorarussia.ru; внизу на страничке указанного сайта "пожалуйста, заполните форму регистрации" предлагается проставить чекбокс напротив информации "я даю согласие на обработку своих персональных данных_" и информации "да, я хочу и настоящим предоставляю свое согласие на получение адресной почтовой рассылки.." При последующем нажатии на знак- многоточие появляется текст "а также сообщений по сетям электросвязи (посредством электронной почты, SMS) от компании "Пандора А/С АО "ПанКлуб" с информацией о ювелирных украшениях и услугах, относящихся к ювелирным украшения, для целей продвижения товаров на рынке, рекламы и изучения мнений. Пожалуйста, примите к сведению, что Вы можете отменить подписку в любое время".

Следовательно, при регистрации на сайте promo.pandorarussia.ru абонент видит предложение проставить свое согласие только напротив раскрытой информации, не содержащей сведений о рекламных рассылках; получение информации в полном объеме зависит от совершения им дополнительных действий, которые объективно абонент совершать не обязан.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка не направляемой рекламе, а содержанию размещенной на сайте информации, в отношении которой пользователь проставляет значение "Y" ("да, я хочу и настоящим предоставляю свое согласие на получение адресной почтовой рассылки_.."), к которой названный пункт Постановления N 58 применим, поскольку данная информация не содержит части существенной информации, касающейся SMS-рекламы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае подтвержден факт получения согласия на "опосредованное" предложение о рекламной рассылке, когда абонент как более слабая сторона поставлен в зависимость от совершения действий, которые для него не очевидны, поскольку регистрация на сайте от совершения таких действий не зависит.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительное согласие на оформленное таким образом предложение рекламораспространителя не соответствует смыслу части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку волеизъявление абонента на получение именно рекламной рассылки не подтверждено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно в оспариваемом решении признал ненадлежащей полученную в нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе без предварительного согласия абонента рекламу, распространенную абоненту Кушаковой А.В. с номера Пандора (АО "ПанКлуб").

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Довод заявителя о том, что антимонопольное дело N 20/18/18Р рассмотрено управлением за пределами полномочий, суд первой инстанции посчитал ошибочным, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 названного Закона определено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании подпункта 5.3.1.1 Положения N 331 ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508), установившие порядок рассмотрения ФАС России и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании пункта 6 Правил N 508 ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В письме ФАС России от 29.01.2014 АК/2883/14 разъяснено, что в случае получения территориальным органом обращения гражданина, перенаправленного из ФАС России, в силу пункта 6 Правил N 508 указанное обращение подлежит рассмотрению получившим его территориальным органом, независимо от места жительства гражданина или места получения им нежелательной SMS-рекламы (том 1, листы 55, 56).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФАС России в установленном порядке направила заявление Кушаковой А.В. на рассмотрение в свой территориальный орган, управление получило надлежащее поручение на возбуждение и на рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что оспоренное решение принято управлением в пределах своей компетенции.

Апеллянт сослался на нарушение порядка передачи дел, установленного пунктом 7 Правил N 508 и пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент N 711/12).

Из пункта 3.34 названного Административного регламента следует, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

На основании пункта 3.35 Административного регламента основанием для передачи дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, является один из следующих документов:

- поручение ФАС России о передаче дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, по подведомственности;

- решение комиссии о передаче дела по подведомственности.

Согласно пункту 7 Правил N 508 дело, возбужденное ФАС России или ее территориальным органом, может быть передано по решению ФАС России другому территориальному органу.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае передача возбужденного дела не производилась, ФАС России на основании предусмотренного права по собственной инициативе поручило своему территориальному органу (управлению) возбудить и рассмотреть дело (независимо от места нахождения общества).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу N А52-1872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПанКлуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина