Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-50503/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-309702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Трансфинанс" - Рогожкиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-309702/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А. об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Рогожкиной Е.А. об истребовании из центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве сведений, в рамках дела о банкротстве ООО "Трансфинанс" (ИНН 7702651253, ОГРН 1077759756667),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении ООО "Трансфинанс" (ИНН 7702651253, ОГРН 1077759756667) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Рогожкина Елена Александровна.

21.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Рогожкиной Е.А. об истребовании из центра адресносправочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Рогожкиной Е.А. об истребовании из центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве сведений.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО "Трансфинанс" - Рогожкиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению в данном деле, а именно, апеллянт указывает на положение ст.ст. 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации полномочий временного управляющего и выполнения требований Главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временным управляющим ООО "Трансфинанс" направлен запрос в центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о предоставлении следующих сведений:

- актуальные паспортные данные ликвидатора должника Закомолдиной Ларисы Александровны, в том числе адрес постоянной/временной регистрации (адрес местожительства);

- Фамилии Имена Отчества сотрудников должника, актуальные паспортные данные, в том числе адрес постоянной/временной регистрации (адрес местожительства).

В ответ на запрос центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве сообщил, что запрашиваемая информация содержит персональные данные, разглашение которых не предусмотрено без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании сведений.

Позиция арбитражного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры наблюдения у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что данные сведения могут быть истребованы при рассмотрении споров по соответствующим искам. Документы, истребуемые временным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, которые могут быть предоставлены управляющему применительно к положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из отказа ГУ МВД России по г. Москве (N 98/10-21228 от 24.04.2019 г.) также усматривается, что административный орган для предоставления запрашиваемых сведений, указывает на необходимость предоставления временным управляющим документального подтверждения о принадлежности запрашиваемых лиц к перечню лиц, утвержденному ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Рогожкиной Е.А. об истребовании из центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако указанная норма носит императивный характер, в связи с чем, информация, доступ к которой ограничен, в том числе федеральными законами, и не имеющая отношения к деятельности должника не может быть представлена арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не обоснована необходимость получения запрошенных сведений и отнесение указанных сведений к процедуре банкротства должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, применительно к положениям ст. 66 АПК РФ, не означает, что арбитражный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 10 Закона о персональных данных.

При этом довод временного управляющего о необходимости получения указанных сведений, суд оценивает критически, так как указанные сведения носят самостоятельный характер, которые могут быть предоставлены временному управляющему при наличии споров по соответствующим искам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-309702/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Трансфинанс" - Рогожкиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров