Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-8746/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-779/2019 (судья Фёдоров А.Е.), возбужденному по заявлению Администрации Сургутского района, предъявленному к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 N 171 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-75/2018,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Александровича, индивидуального предпринимателя Мунайтпасова Батырбека Султанмурадовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Администрация Сургутского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 N 171 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-75/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович (далее - ИП Миронов В.А.), индивидуальный предприниматель Мунайтпасов Батырбек Султанмурадович (далее - ИП Мунайтпасов Б.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 заявление Администрации удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2018 N 171 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что комиссия, заказчик, а также уполномоченный орган при проведении торгов должны осуществлять проверку участника, а также предоставляемой им информации на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе на наличие конфликта интересов между заказчиком и участником закупки. Управление полагает, что Администрация в нарушение части 8 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не проверила заявку ИП Мунайтпасова Б.С. на наличие конфликта интересов с заказчиком закупки. Факт наличия конфликта интересов при проведении закупки подтвержден судебными актами по делу N А75-5604/2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 уполномоченным органом - Администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300014717001389 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг.

Заказчиками по данному аукциону выступали муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Рябинка" (далее - МБДОУ детский сад "Рябинка"), муниципальное казенное учреждение культуры "Районный организационно-методический центр" (далее - МКУ "РОМЦ"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Русскинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Русскинская СОШ"), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Русскинской музей природы и человека имени Ядрошникова Александра Павловича" (далее - МБУК "РМПИЧ им. Ядрошникова А.П.).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2017 на участие в аукционе поступило 5 заявок.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.01.2018 предложение о понижении цены поступило от участника под N 3 - ООО "Артель-индустрия", а также от участника под N 5 - ИП Мунайтпасова Б.С., предложений от участников под NN 1, 2, 4 не поступало.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2018, были рассмотрены вторые части заявок:

- заявка N 5 - участник ИП Мунайтпасов Б.С.;

- заявка N 3 - участник ООО "Артель-индустрия".

По результатам рассмотрения заявок принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе ООО "Артель-индустрия", и о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, а именно - заявки ИП Мунайтпасова Б.С.

На основании рассмотрения заявок победителем признан ИП Мунайтпасов Б.С.

По результатам проведенного совместного аукциона заключены муниципальные контракты, а именно:

- муниципальный контракт от 22.01.2018 N Ф.2018.10949, заключенный между МБДОУ детский сад "Рябинка" и ИП Мунайтпасовым Б.С.;

- муниципальный контракт от 23.01.2018 N Ф.2018.10952, заключенный между МКУ "РОМЦ" и ИП Мунайтпасовым Б.С.;

- муниципальный контракт от 29.01.2018 N 018730014717001389.2018.10950, заключенный между МБОУ "Русскинская СОШ" и ИП Мунайтпасовым Б.С.;

- муниципальный контракт от 23.01.2018 N Ф.2018.10951, заключенный между МБУК "РМПИЧ им. Ядрошникова А.П. и ИП Мунайтпасовым Б.С.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП Миронова В.А. на действия Администрации при проведении аукциона на оказание транспортных услуг.

В рамках рассмотрения жалобы ИП Миронова В.А. Управлением в адрес МБДОУ детский сад "Рябинка" были направлены требования от 29.01.2018, от 05.02.2018 о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с Мунайтпасовым Б.С., приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018).

В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов установлено, что между МБДОУ детский сад "Рябинка" и Мунайтпасовым Б.С. заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому последний принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-го разряда (выписки из приказа от 01.07.2016 N 54, выписка из приказа от 01.09.2016 N 85).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным аукциона на право заключения соответствующего контракта с ИП Мунайтпасовым Б.С. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу N А75-5604/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, требования антимонопольного органа удовлетворены.

10.12.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 123 в отношении Администрации по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2018 N 171 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-75/2018 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах, продаже государственного или муниципального имущества. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Законом о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 поименованного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица -участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией;

11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

К требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, относится закрепленный пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ запрет на участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения указанного выше запрета. ИП Мунайтпасов Б.С. являлся участником закупки, одновременно выступая работником одного из заказчиков электронного аукциона. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований Ханты-Мансийского УФАС о признании недействительным электронного аукциона в деле N А75-5604/2018.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем для целей привлечения к административной ответственности заявителя надлежит установить вину последнего в совершенном противоправном деянии.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае доказательства виновного совершения Администрацией правонарушения в дело не представлены.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При рассмотрении первых частей заявок информация об участнике является обезличенной, и уполномоченный орган не получает сведений о наименовании участника закупки.

Уполномоченный орган становится осведомленным о том, кто является участником электронного аукциона, на стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае условие об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов включено ИП Мунайтпасовым Б.С. в представленную во второй части заявки декларацию. На стадии определения поставщика Администрации от МБДОУ детский сад "Рябинка" информации о том, что победитель закупки ИП Мунайтпасов Б.С. является работником заказчика не предоставлялось. Таким образом, у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для признания второй части заявки ИП Мунайтпасовым Б.С. на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

В свою очередь, характеризуя субъективную сторону вмененного в вину Администрации правонарушения, административный орган указал на наличие у Администрации возможности не совершать действий по допуску ИП Мунайтпасова Б.С. к участию в электронном аукционе. При этом Ханты-Мансийским УФАС не уточняется, исходя из какой именно информации заявитель в момент рассмотрения заявки ИП Мунайтпасова Б.С. мог достоверно установить, что указанное лицо является сотрудником одного из заказчиков закупки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что аукционная комиссия Администрации либо кто-то из ее членов был осведомлен или должен был знать о нарушении Мунайтпасовым Б.С. запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом недобросовестное поведение ИП Мунайтпасова Б.С. с предоставлением ложной информации об отсутствии конфликта интересов не может являться основанием для вывода о виновности Администрации в отсутствие доказательств осведомленности Администрации о конфликте интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ административный орган не доказал законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Администрации нарушения указанного выше запрета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, виновность является одним из условий привлечения лица к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности, в отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения, не может быть признано законным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, удовлетворив требование Администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков