Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7242/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А03-3115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (N 07АП-7242/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3115/2018 (судья Федотова О.А.)

по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" (ОГРН 1022240527154, ИНН 2224027612, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (ОГРН 1062225025554, ИНН 2225080810, г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору аренды N 18-08/01 от 18.08.2017 всего 572 368 руб. 52 коп., в том числе 275 238 руб. долга, 137 619 штрафа, 94 749 руб. 06 коп. неустойки, 64 761 руб. 92 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Леонида Владимировича, ООО "Натурпродукт", ООО "Раздолье", ООО "Агроинвест".

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (надлежаще извещены)

от ответчика - Усольцева Л.В. по доверенности от 02.04.2018

от третьих лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Восхождение" (далее - истец, АКООИ "Восхождение") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (далее - ответчик, ООО "Центр Сервис") о взыскании задолженности по договору субаренды техники N 18-08/01 от 18.08.2017 в сумме 291 428,19 руб. основного долга, 184 182, 61 руб. неустойки, 145 714, 80 руб. штрафной неустойки, 161 904 руб. за несвоевременный возврат техники по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лебедев Леонид Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", общество с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай", общество с ограниченной ответственностью "Натурпродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично: с ООО "Центр Сервис" в пользу АКООИ "Восхождение" взыскано 291 428 руб. 57 коп. долга, 32 380 руб. 95 коп. штрафа, 183 891 руб. 07 коп. пени, всего 507 700 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по причине отсутствия паспорта самоходной машины и ненадлежащего технического состояния жатки; указывает, что после заключения договора субаренды появились притязания третьих лиц на спорное имущество; считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между ИП Лебедевым Л.В. (арендатором) и ООО "Центр Сервис" (субарендатором) заключен договор субаренды техники N 18-08/01 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого субарендатору предоставлена во временное владение и пользование (аренду) сельскохозяйственная техника: Комбайн (ClaasMega 370, зав. N С1200396, номер двигателя 906.950-00- 771790), Жатка Claas с телегой.

По условиям договора субаренды техника передается субарендатору по акту приема-передачи (пункт 3.1).

Передача ответчику указанных видов техники подтверждается актом приема-передачи техники от 18.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора субаренды оплата за пользование комбайном (ClaasMega 370, зав. N С1200396, номер двигателя 906.950-00-771790) составляет 1 700 000 руб. и осуществляется по графику: с 21.08.2017 по 25.08.2017 - 300 000 руб.; в следующие сроки оплаты производятся по согласованию сторон в денежном выражении или сельскохозяйственными культурами в период от пяти до десяти банковских дней, эквивалентно сумме 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды техники между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Л.В. и Шрейдер Александром Артуровичем заключен договор поручительства 18.08./01П от 18.08.2017.

Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Восхождение" обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском Шрейдеру А.А. о взыскании спорной задолженности, обязательства по которому возникли из договора поручительства от 18.08./01П от 18.08.2017 (дело N 2-1494/2018). По сообщению сторон названное исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

30.08.2017 в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды N 18-08/01 от 18.08.2017 расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды.

В соглашении указано, что оно действительно с учетом протокола разногласий от 31.08.2017.

Согласно протоколу разногласий к соглашению о расторжении договора субаренды, из текста соглашения исключены пункты 3,4. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора субаренды предусматривалось, что арендная плата за период действия договора субаренды не начисляется. Пункт 4 соглашения было установлено, что взаимные обязательства сторон по договору субаренды считаются прекращенными с даты подписания соглашения. Каких-либо претензий по договору субаренды или в связи с расторжением договора субаренды стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, стороны достигли соглашения только по пунктам 1-2 соглашения, которыми предусмотрен факт расторжения договора субаренды 30.08.2017 и необходимость возврата техники не позднее 02.09.2017.

Согласно п. 2 соглашения от 30.08.2017 года о расторжении договора субаренды, субарендатор обязался возвратить арендованную сельскохозяйственную технику в срок не позднее 02.09.2017.

16.10.2017 между ИП Лебедевым Л.В. (цедентом) и АКООИ "Восхождение" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по денежным обязательствам ООО "Центр Сервис".

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 08.10.2017.

Требования о погашении задолженности по договору субаренды техники N 18- 08/01 от 18.08.2017 направлены ИП Лебедевым Л.В. в форме претензии от 04.09.2017 и АКООИ "Восхождение" от 03.11.2017, которые получены ответчиком, однако оставлены им без добровольного исполнения.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2017, подписанному ИП Лебедевым Л.В. и директором ООО "Центр Сервис" Шрейдером А.А., указанная техника была возвращена субарендатором и принята арендатором 04.09.2017 в с. Жилино Первомайского района.

Таким образом, ИП Лебедевым Л.В. обязательства, в рамках заключенного договора субаренды, выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой ООО "Центр Сервис" до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа условий договора от N 18-08/01 от 18.08.2017, акта приема-передачи от 04.09.2017, данных автоматизированной системы отслеживания работы технических средств GBS с указанием часов работы и пройденного километража (т 1, л.д. 144), следует, что истец выполнил свои обязательства по названному выше договору, а ответчик эксплуатировал принятую по акту приема-передачи от 04.09.2017 технику.

По расчету истца задолженность ООО "Центр Сервис", составила 291 428,19 руб., и доказательств погашения задолженности в указанной сумме в добровольном порядке ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в сумме 291 428,19 руб.

Довод заявителя жалобы, о том что истцом ответчику не были переданы паспорт самоходной машины и принадлежности относящиеся к спорной технике, что явилось препятствием для его использования не принимаются во внимание, так как спорное имущество принято ответчиком без замечаний (т.2, л.д. 25), с момента передачи имущества ответчик не обращался к истцу с претензиями о передаче документации виду невозможности эксплуатировать комбайн.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора субаренды, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за просрочку оплаты арендной платы в размере 184 182, 61 руб. за период с 04.09.2017 по 29.05.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. По расчету суда неустойка составляет 183 891,07 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводов в части обоснованности требований о взыскании неустойки и в том, числе 32 380,95 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата техники за 03.09.2017 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (ОГРН 1062225025554, ИНН 2225080810) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова