Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-29971/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-278206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания М.М. Пахомовым, С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-278206/18, вынесенное судьей Н.В. Дейна,

по исковому заявлению ООО "Пегас" (ИНН6623090229, ОГРН 1126623013472)

к ООО "ГазАртСтрой" (ИНН 8904075460, ОГРН 1148904001894)

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	Скуратов Е.Н. (ген.дир. решением N 4 от 10.02.2016);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ГазАртСтрой" (ответчик) долга в размере 3 211 847,17 руб., пени на дату вынесения решения судом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 78 руб. и расходы по уплате юридических услуг

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Москвы ходатайство об утверждении мирового соглашения - оставил без удовлетворения. В связи с отказом истца от требований в полном объеме в связи с оплатой долга - производство по делу N А40-278206/18 Арбитражного суда г. Москвы -прекратил. А также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 40 378 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 253 786,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Ссылается, что истец об отказе от исковых требований не заявлял, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ООО "ГазАртСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В ходатайстве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас".

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от сторон в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения оставил без удовлетворения.

В обоснование принятого определения суд указал, что оно не подлежит утверждению в силу ст.ст. 139 и 141 АПК РФ, поскольку заключено в нарушение действующего законодательства; при утверждении мирового соглашения гражданско - правовой спор прекращается. Имеется отказ от требований в полном объеме. Что касается условий мирового соглашения по вопросу распределения госпошлины, то данный вопрос решается в силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Часть 2 ст. 140 АПК РФ определяет, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска это процессуальный документ, выражающий волю стороны арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленном на утверждение суда мировом соглашении Стороны указали все условия мирового соглашения, которые являются для Сторон взаимоприемлемыми. Истец ходатайства об отказе от исковых требований не заявлял, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-278206/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров