Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10590/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А71-1974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гаптрахманов М.М., доверенность от 20.12.2018,

от ответчика: Михайленок Д.Ю., доверенность от 28.06.2019, Денисов Е.М., директор,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2019 года по делу N А71-1974/2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Анастасии Сергеевны (ОГРИП 318183200021540, ИНН 183207627460)

к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСтройМонтаж" (ОГРН 1181832004969, ИНН 1841077187)

третье лицо: открытое акционерное общество "Агрохим-Прибой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСтройМонтаж" о взыскании 1 510 050 руб. 00 коп., из которых 1 500 000 руб. - долг по договору купли-продажи N 004 от 14.05.2018, 10 050 руб. - неустойка за период с 08.12.2018 по 12.02.2019, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 13.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременной оплаты товара (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3.2 договора поставки, ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате окончательного платежа по договору в размере 1 500 000 руб. не наступил на день рассмотрения дела, поскольку не подписан акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования между ответчиком и конечным потребителем ОАО "Агрохим-Прибой".

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ОАО "Агрохим-Прибой", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Воронцовой А.С. (продавец) и ООО "СельхозСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 004 от 14.05.2017 (далее-договор) по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику (зерносушилка конвейерного типа МИГ - 21 с дизельными горелками) (далее - товар).

Согласно пункту 2.2. общая сумма поставки составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора предоплата в размере 1 500 000 руб. осуществляется в срок до 18.05.2018, 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 3 000 000 руб. - в течение шести рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, 1 500 000 руб. - в течение двенадцати рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 27.08.2018, универсальному передаточному документу N 6 от 27.08.2018 истцом ответчику поставлен товар, который не оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность составила 1 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 1500000 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами - актом приема-передачи товара от 27.08.2018, универсальным передаточным документом N 6 от 27.08.2018.

Направленный истцом ответчику акт ввода оборудования в эксплуатацию от 13.11.2018 со стороны последнего не подписан.

Ответчик доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.3.2 договора последний платеж в размере 1 500 000 руб. вносится в течение 12 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем на момент рассмотрения дела у ответчика не имелось задолженности по оплате поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан им с конечным приобретателем товара - ООО "Агрохим-Прибой", и не мог быть подписан в связи отсутствием на момент поставки товара зерна нового урожая, необходимого для испытания техники.

В рассматриваемом случае третье лицо ОАО "Агрохим-Прибой" в договоре поставки не участвовало, в пункте 3.3.2 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, если событие не обладает признаком неизбежности наступления, условие договора об определении срока совершения определенных действий с учетом указанного события, не может считаться согласованным и не изменяет срока исполнения обязательств, установленного законом. Пункт 3.3.2 договора поставки в этой части не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей, поскольку исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При этом ответчик не ссылается на наличие недостатков товара, являющихся основанием для отказа в его приемке. Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, относятся к его предпринимательскому риску и не могут являться основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Поскольку факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере последним не представлено, при этом исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду ненаступления срока оплаты.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты товара в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости несвоевременной оплаты товара.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 30.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по делу N А71-1974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева