Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-5662/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-3617/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джоуль-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-3617/2019, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Джоуль-Сервис" (ИНН 7701272076, ОГРН 10377399417) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659) о взыскании 429 702 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джоуль-Сервис" (далее - ООО "Джоуль-Сервис", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", ответчик, генподрядчик) о взыскании 429 702 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 17.10.2018 за нарушение сроков оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 16.05.2016 N 05/2016-11.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джоуль-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик не заявлял истцу о зачёте требований после 18.04.2018, по состоянию на указанную дату никакого зачёта требований не было, что признано по делу N А43-23243/2017. При этом никаких действий по уплате долга по состоянию на 18.04.2018 ответчик не совершал.

Указал, что в отношении зачета первоначальных и встречных исковых требований, о которых говорится в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 03.08.2018 по делу N А43-23243/2017, требование истца к ответчику сохранилось и было погашено оплатой только 17.10.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Металлимпрес" (генеральный подрядчик) и ООО "Джоуль-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2016 N 2016-11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством и в установленный договором срок выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, по следующим разделам проектной документации (раздел, шифр проекта): "Тепломеханические решения котельных" 37/09.2015-01-ТМ, "Газоснабжение (внутренние устройства)" 237/09.2015-01-ГСВ2, "Автоматизация комплексная" 237/09.2015-01-АК. с последующей подготовкой и передачей исполнительной документации в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48 13330-2011, СП 42-101-2003, а также требованиями иных строительных, технических норм действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемым к такого рода работам, а генподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, принять и оплатить результат надлежащим образом и в полном объеме выполненных работ (пункт 2.1 договора) (л.д. 11-34).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, определяемая на условиях настоящего договора, составляет 7 785 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 187 542 руб. 37 коп. и складывается из общей стоимости оборудования, подлежащего монтажу, и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно:

- общая стоимость оборудования, подлежащего монтажу в рамках настоящего договора, согласована сторонами в приложении N 1 и составляет 4 195 000 руб., в том числе НДС 18% - 639 915 руб. 25 коп. (пункт 3.1.1 договора);

- общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в Приложении N 2 и составляет 3 590 000 руб., в том числе НДС 18% - 547 627 руб. 12 коп. (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 13.1 договора генподрядчик направляет субподрядчику на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного субподрядчиком счёта, аванс в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего монтажу, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет сумму в размере 4 195 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 13.2 договора установлено, что в течение 3 банковских дней с даты начала субподрядчиком работ на объекте генподрядчик обязуется осуществить промежуточный платеж в размере 10% от стоимости подлежащих выполнению работ, указанной в пункте 3.1.2 договора, что составляет сумму в размере 359 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дальнейшая оплата осуществляется генподрядчиком с учетом удержания авансов, выплаченных согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им без замечаний следующего комплекта документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Принятые по товарным накладным материалы и оборудование в формах КС-2 и КС-3 не отражаются либо их стоимость зануляется (пункты 13.3, 13.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора из итогового платежа заказчиком удерживается 10 % от цены договора в качестве гарантийного удержания. Если по договору субподрядчиком выполняется несколько видов работ, каждый из которых закрывается и оплачивается отдельно, в качестве гарантийного удержания заказчик удерживает 10 % от цены данного вида работ (включая стоимость материалов и оборудования). При этом выплата 50 % гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами (без претензий и замечаний со стороны генподрядчика) последнего акта приемки выполненных работ, свидетельствующего о выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме. Выплата оставшейся части гарантийного удержания производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней по истечении 6 месяцев с даты приемки генподрядчиком (без претензий и замечаний) выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором. Гарантийное удержание может быть использовано генподрядчиком для возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков работ/материалов и оборудования, завершение невыполненных субподрядчиком работ, удержания сумм начисленных субподрядчику штрафных санкций, возмещения понесенных по вине субподрядчика убытков.

Пунктом 15.6 договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

Для приемки выполненных работ истец 13.04.2017, повторно 15.06.2017 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 385 000 руб., включающую спорные работы.

Письмо, направленное 13.04.2017 и имеющее почтовый идентификатор 12756010008028, вручено 26.04.2017.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-23243/2017 установлен факт выполнения работ ООО "Джоуль-Сервис" стоимостью 6 915 000 руб. и их неоплаты ООО НПФ "Металлимпресс" на сумму 2 361 000 руб.: по результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО НПФ "Металлимпресс" в пользу ООО "Джоуль-Сервис" взыскано 563 706 руб. пени, 3412 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 приняты отказы ООО "Джоуль-Сервис" от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 49 581 руб. и ООО НПФ "Металлимпресс" от части встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-23243/2017 в данной части отменено, производство по делу прекращено; требования ООО "Джоуль-Сервис" удовлетворены частично, с ООО НПФ "Металлимпресс" взыскано 805 101 руб. пени, 10 271 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в оставшейся части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО НПФ "Металлимпресс" удовлетворены частично: с ООО "Джоуль-Сервис" взыскано 211 532 руб. убытков, 6859 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований судом апелляционной инстанции с ООО НПФ "Металлимпресс" в пользу ООО "Джоуль-Сервис" взыскано 593 569 руб. пени, а также 3412 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

После вступления в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист от 04.09.2018 серии ФС N 026090889.

Ответчик обязательство по оплате пени в сумме, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А43-23243/2017 исполнил 17.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 599 (л.д. 39).

Ссылаясь на установление в мотивировочной части судебных актов по указанному делу наличие у ООО НПФ "Металлимпресс" перед субподрядчиком за выполненные работы задолженности в размере 2 361 000 руб., погашенной только 17.10.2018, ООО "Джоуль-Сервис" направило ответчику претензию об уплате договорной неустойки за период с 19.04.2018 по 17.10.2018 (л.д. 35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, ООО "Джоуль-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при формировании встречных исковых требований в деле N А43-23243/2017 ООО НПФ "Металлимпресс" признало сумму долга в размере 2 361 000 руб. и исключило ее из размера предъявленных убытков, тем самым исполнив обязанность по уплате долга при рассмотрении указанного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А43-23243/2017 ООО "Джоуль-Сервис" заявлены первоначальные требования о взыскании 2 361 000 руб. долга по договору 16.05.2016 N 05/206-11, 854 862 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 18.04.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которые признаны решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 обоснованными.

Кроме того, решением суда от 28.04.2018 по делу N А43-23243/2017 признано обоснованным начисление по встречному иску 1 400 000 руб. пени и 1 242 532 руб. убытков, которые вычтены из суммы причитающейся оплате ООО "Джоуль-Сервис" (2 361 000 руб.).

Поскольку ООО НПФ "Металлимпресс" при расчете суммы встречного иска самостоятельно исключило сумму задолженности в размере 2 361 000 руб., решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении требования о взыскании долга отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 установлен факт возникновения обязанности у ООО "Джоуль-Сервис" по уплате убытков, причиненных выполнением работ по договору от 16.05.2016 N 05/2016-11 ненадлежащего качества, и пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых превысил сумму имеющейся на момент вынесения судебного акта задолженности ООО НПФ "Металлимпресс" за работы.

При формировании встречных исковых требований ООО НПФ "Металлимресс" признало сумму долга в сумме 2 361 000 руб. и исключило ее из размера предъявленных убытков, тем самым исполнив обязанность по уплате долга при рассмотрении дела N А43-23243/2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 17.10.2018 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Джоуль-Сервис".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта в обоснование наличия у ООО НПФ "Металлимпресс" в спорный период задолженности за выполненные работы в сумме 2 361 000 руб. на решение суда по делу N А43-23243/2017 не может быть признана состоятельной, поскольку данная сумма указанным судебным актом в пользу истца не взыскана. Напротив, суд в решении от 28.04.2018 прямо указал, что данная сумма учтена ООО НПФ "Металлимпресс" при расчете встречных исковых требований, ввиду чего обязанность по её уплате субподрядчику отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается инкассовым поручением от 17.10.218 N 599, на которое указывает заявитель, согласно которому с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа, выданного по делу NА43-23243/2017, взыскана сумма 596 981 руб., составляющая сумму взысканной судом суммы пени 593 569 руб. и государственной пошлины в размере 3412 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-3617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джоуль-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова