Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42248/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-104004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, принятое судьей Немовой О.Ю., по делу N А40-104004/19 (72-802),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Перепелова К.А. по дов. от 18.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2019 суд привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление на основании приказа от 06.02.2019 N 139 с целью проверки изложенных в обращении гражданина Овсянникова С.А. сведений о возможных фактах нарушения обществом требований Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с указанным гражданином, направленного на возврат просроченной задолженности установило, что с 13.06.2018 по 31.07.2018 общество на основании агентского договора заключенного с ООО "Саммит" (кредитор) было уполномочено на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности данного гражданина. С 31.07.2019 право требования задолженности было передано обществу по договору уступки прав от 04.03.2013 N ДПК-001. При этом управление выявило, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ общество не обеспечило хранение в течение трех лет с момента их осуществления аудиозаписей телефонных переговоров, а также направленных должнику текстовых сообщений. Кроме того в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в сообщениях, направленных обществом должнику, не были указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По данным основаниями административный орган составил в отношении общества протокол N 69/19/922/77 от 16.04.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Закона N 230-ФЗ и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь названными положениями КоАП РФ, положениями части 6 статьи 7, пунктов 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности события правонарушения и факта его совершения обществом. Суд также признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с этими выводами суда, указывает, что общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ. В рассматриваемом случае нарушение произошло по вине работника общества Спрыгина А.Е., который осуществил отправку должнику текстовых сообщений в неутвержденной регламентом по работе с клиентами формулировке и с номера непредназначенного для осуществления взаимодействия с должниками. В результате технического сбоя в работе корпоративного серверного оборудования аудиозаписи телефонных переговоров и направленные должнику текстовые сообщения были утрачены.

Между тем эти доводы были рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

В данном случае обязанность при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности соблюдать установленные Законом N 230-ФЗ требования возложена непосредственно на общество как лицо, осуществляющее данную деятельность.

Факты, свидетельствующие о необеспечении обществом соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, установлены на основании собранных по делу доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении и т.д.) и обществом по существу не оспаривается

В свою очередь неисполнение обществом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 480/05.

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлена виновность общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом также было проверено и установлено, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности были соблюдены.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Данному доводу судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Между тем таких исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы охраняемым отношениям, обществом не приведено и при рассмотрении дела не было установлено. В свою очередь применение указанного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При этом с учетом характера противоправного деяния и отсутствия, отягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ назначил наказание обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-104004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова