Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42896/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-9298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-83) по делу N А40-9298/19

по иску ООО "Производственная компания "ЭНЕРГОМАШ"

к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Климов Е.В. по дов. от 27.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергомаш" (далее - истец, ООО "ПК "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК "Мосэнерго") о взыскании 7762045,17 руб. задолженности по оплате товара, 776204,50 руб. пени.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ОАО "ТЭК" "Мосэнерго" (покупатель) и ООО "ПК "Энергомаш" (поставщик) был заключен договор N 01/Н/13-9282 от 23.04.2013 поставки оборудования.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 27.08.2014, N 2 от 20.01.2015, N 3 от 18.03.2015, N 4 от 01.10.2015.

Истец в соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями поставил ответчику товар на общую сумму 78 004 123,56 руб.

В договоре стороны предусмотрели обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика в виде гарантийной суммы (пункт 4.1.3). Согласно пункту 4.1.4 договора соответствующий платеж на сумму 7800412,35 руб. будет осуществлен покупателем в течение 30 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатации при условии получения покупателем оригиналов счета поставщика; безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение обязательств по договору, выданной на сумму 10% цены оборудования.

Согласно пункту 6.7 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 36 месяцев с даты начала его гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты поставки оборудования.

Объект был сдан в эксплуатацию 15.12.2015.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 69858406,53 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате оборудования составила 7762045,17 руб.

18.04.2018 стороны подписали соглашение о погашении задолженности по договорам субподряда, в пункте 2 которого подтвердили наличие у ответчика указанной задолженности с не наступившим сроком оплаты. Согласно пункту 6 названного соглашения оплата задолженности будет осуществляться в соответствии с условиями договора.

В связи с истечением гарантийного срока и неоплатой товара истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить товар.

В связи с тем, что ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате товара, также пени за просрочку его оплаты.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, придя к выводам о том, что основания для удержания ответчиком спорной суммы отпали в связи с истечением гарантийного срока на оборудование. При этом суд отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что срок оплаты в рассматриваемом случае наступил после истечении гарантийного срока 15.12.2018.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, при этом, указывает, что по условиям договора и дополнительных соглашений к нему окончательный платеж производится покупателем после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.2), а не после истечения гарантийного срока, в связи с чем на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы ответчика, находит их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор и дополнительные соглашения к нему предусматривают, что окончательный платеж будет осуществлен покупателем в течение 30 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатации и при условии получения покупателем оригиналов следующих документов: - счета поставщика; - безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии с договором окончательный платеж производится покупателем после предоставления поставщиком соответствующий банковской гарантии.

В рассматриваемом случае по делу не установлено, что истцом предоставлялась ответчику банковская гарантия.

При этом поскольку упомянутая в договоре банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств, то с истечением гарантийного срока оборудования основания для предоставления соответствующего обеспечения отпадают.

Следовательно, с этого момента у покупателя, не получившего обеспечение в виде банковской гарантии, возникает обязанность осуществить окончательный платеж за оборудование, который ранее удерживался им как гарантийная сумма с целью минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков оборудования.

Таким образом, в данном случае суд правильно исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 15.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск был подан в суд истцом 18.01.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока давности исчисляемого в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Кроме того как было указано ранее, согласно пункту 2 соглашения от 18.04.2018 стороны подтвердили наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Подписание ответчиком указанного соглашения фактически свидетельствуют о признании им долга, что влечет перерыв срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-9298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова