Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-39024/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-311781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Киносфера"

в лице конкурсного управляющего Мазенко Б.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2019 года по делу N А40-311781/18

принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киносфера"

в лице конкурсного управляющего Мазенко Б.Г. (ОГРН 1027739221344)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

(ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Одинцовский РОСП УФССП по Московской области;

УФССП по Московской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлев А.В. по доверенности от 31.01.2019 б/н,

Мазенко Б.Г. по решению от 07.02.2012

от ответчика Чайковская И.Ю. по доверенности от 01.02.2019 Д-50907/19/79-НК

от третьих лиц:

Одинцовского РОСП УФССП

по Московской области не явился, извещен

отУФССП по Московской области Чайковская И.Ю. по доверенности от 09.01.2019

N Д-50907/19/6-НК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киносфера" в лице конкурсного управляющего Мазенко Б.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10.547.000,00 руб.

Решением суда от 08.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области возбужденно исполнительное производство N 144210/16/50026- ИП о взыскании с Капанца О.Н. 19 320 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-130539/11 о взыскании с Капанца Олега Николаевича 19 320 000 руб.

Как указал истец, 03.05.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 22894/18-124-25Б в отношении Капанца О.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.09.2018 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

19.10.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22894/18- 124-25Б в отношении Капанца О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

12.04.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22894/18- 124-25Б процедура банкротства в отношении Капанца О.Н. продлена сроком на шесть месяцев в связи с подачей финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника.

Истец ссылается на обстоятельство того, что в соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями на 03.09.2018), уведомление с копией решения о признании Капанца О.Н. несостоятельным (банкротом) было направлено в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области 19.11.2018 г. (и повторное 11.12.2018 г.)

Повторное уведомление с копией решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22894/18-124-25Б от 19.10.2018 г. получено Одинцовским РОСП УФССП по Московской области "18" декабря 2018 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Как указано в заявлении ООО "Киносфера", согласно общедоступной информации с сайта УФССП исполнительное производство N 144210/16/50026- ИП в отношении Капанца О.Н. не окончено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истец указывает на обстоятельства того, что:

- на момент подачи данного искового заявления с должника Капанца О. Н. в пользу кредитора ООО "Киносфера" судебными приставами-исполнителями денежные средства не взысканы ни полностью, ни частично.

- неоднократные запросы в адрес Одинцовского РОСП УФССП по Московской области о ходе исполнительного производства остались без ответа.

- Возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства утрачена в связи признанием Капанца О. Н. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

- Имущества, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры банкротства, у должника нет.

- при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Капанца О.Н. N А40-22894/18-124-25Б выяснилось, что у должника имелись банковские счета, через которые он получал денежные средства (почти 11 млн. руб.), но на них не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данные счета не были установлены судебными приставами-исполнителями на протяжении почти трёх лет.

- Судебными приставами-исполнителями не была проведена стандартная и обязательная процедура запроса сведений о счетах в ФНС, что является незаконным бездействием.

- судебными приставами-исполнителями не выявлены все счета должника, а именно в ЗАО 'ТЛОБЭКСБАНК", Банк "Кредит-Москва" (ПАО), ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, составляет 10 547 000 руб.

Суд первой инстанции. оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания денежных средств с должника еще не утрачена - 19.10.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22894/18/124-25Б в отношении Капанец О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков применительно к ст. 15, 393, 16, 1064, 1069 ГК, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем заявлении Общество ссылается на вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, при этом им не предоставлено доказательств невозможности такого взыскания.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у Общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не является убытками Заявителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-311781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев