Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9903/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-18369/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 3 июня 2019 года (мотивированное решение от 13 июня 2019 года).

принятое судьей Маловым А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-18369/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Назаров Орзужон Курбонович, Присакарь Игорь Валерьевич

о взыскании 6615 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в связи выплатой страхового возмещения в сумме 4186,83 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 25.03.2019 в размере 2428,36 руб. и по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 477 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года (мотивированное решение от 13 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4186,86 руб. неустойка за период с 26.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 1900 руб. и с 26.03.2019 по день фактической оплаты основного долга по ставке в размере 1% от суммы долга, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 477 руб. в возмещение судебных почтовых расходов. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертное заключение N 18/019 от 30.01.2019 ИП Казакова А.В. с итоговой суммой c учетом износа 45232 руб. 10 коп. составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно приводимому расчету, истец завысил стоимость восстановительного ремонта на 2400 руб. стоимости работ по съемке/установке деталей. Если исключить эти работы, разница между расчетами экспертов не превысит допустимый предел погрешности (10%). Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, что лишило ответчика возможности обеспечить явку специалиста и заслушать пояснения по заключению истца. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2018 по 25.03.2019 (54 дня), в связи с чем не может составлять более 2260 руб. 88 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, 16.10.2018 около дома N 3 на улице Уральская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 274712 государственный регистрационный знак С793ЕС66 под управлением Назарова Орзужона Курбоновича (собственник - Панахов Э.И.), и автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак Т500ЕО96 под управлением водителя Присакарь Игоря Валерьевича (он же собственник), в результате которого автомобилю "Ауди А6" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Назаров О.К., который наехал на стоящее транспортное средство, что отражено в справке от 16.10.2018 (л.д.32).

Поскольку автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак Т500ЕО96 (далее также - ТС) был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору добровольного страхования (полис КАСКО N 129136 от 10.07.2018), потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 26.11.2018 (л.д.29) ООО "СК Екатеринбург" оплатило ремонт транспортного средства в сумме 74 340,52 руб. на основании счета ремонтной организации ООО "Концепт Кар" (л.д.36).

Гражданская ответственность Присакарь И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис серии МММ N 5007289968). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании "ВЕРНА" (полис серии МММ N 5005311996).

25.12.2018 истцом в адрес САО "ВСК" направлено суброгационное требование (заявление) N 01539/18нт-5007289968 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Требование получено по месту нахождения ответчика (г. Москва) 09.01.2019, по месту нахождения филиала в Екатеринбурге - 29.12.2018 (л.д.22-26).

Платежным поручением от 25.01.2019 N 17302 ответчик произвел выплату страхового возмещения по вышеуказанному требованию в сумме 41 045,27 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Казакову А.В. за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с заключением ИП Казакова А.В. от 30.01.2019 N 18/019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 45 232,10 руб. За услуги эксперта истец уплатил 3500 рублей.

Претензией от 14.02.2019 истец потребовал доплатить 4186,83 руб. (45232,1 - 41045,27), а также уплатить неустойку.

Отсутствие платежей по выплате страхового возмещения и неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В установленный судом срок ответчик представил возражения на исковое заявление (с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 16.01.2019), в которых указано, что расхождение между расчетами экспертов истца и ответчика не превышает 10%.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. от 30.01.2019 N 18/019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 45 232,10 руб.

Ответчик в обоснование размера произведенной им выплаты представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 16.01.2019 N 6446091 (приобщено к делу в электронном виде, л.д.87), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 045,27 руб. В этой же сумме ответчик произвел истцу выплату по суброгационному требованию от 24.12.2018.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 4186,83 руб., или 10,2% от произведенной выплаты, то есть почти не превышает допустимой погрешности.

При этом, как справедливо указывается ответчиком, его эксперт обоснованно исходил из тех работ и их объема, которые были указаны в акте осмотра ООО "УК "Фрегат" от 13.11.2018 и акте выполненных работ ООО "Концепт Кар" от 15.11.2018, приложенных к суброгационному требованию от 24.12.2018 (л.д.23,37,41).

Иных документов о размере ущерба у ответчика не имелось, сам организовать осмотр ТС о не мог (поскольку ТС уже было отремонтировано).

В акте осмотра от 13.11.2018 эксперт ООО "УК "Фрегат" указал на необходимость выполнения работ по полировке крышки багажника. Из акта ООО "Концепт Кар" следовало, что фактическое количество этих работ составило 0,5. С учетом принятой средней стоимости нормочаса в размере 1000 руб. (по данным РСА, которые не оспариваются сторонами), стоимость работ по полировке крышки багажника составит 500 руб., которая и учтена в калькуляции ООО "АВС-Экспертиза". То, что эти работы названы ремонтом крышки багажника, а не полировкой, разницы в расчетах не влечет. Такие работы, как снятие-установка уплотнителя крышки, ее регулировка, обивка двери задка, обезжиривание, идентификация производителя (на общую сумму 2400 руб.), не указаны ни в акте осмотра от 13.11.2018, ни в акте выполненных работ от 15.11.2018. Поэтому они и не учтены в калькуляции ООО "АВС-Экспертиза".

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в котором были бы указаны эти работы, ответчику с суброгационным требованием не направлялось. В связи с чем именно истец должен нести риски возникновения незначительных расхождений в экспертных расчетах.

При этом, вопреки доводам истца, экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" составлено с использованием программного автоматизированного комплекса AZT (пункт 12 вводной части экспертного заключения), то есть соответствует пункту 3.7.1 Единой методики.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов истца и ответчика находится в пределах 10 процентов, в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 4186,83 руб. следовало отказать. Как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на 4186,83 руб. начиная с 26.01.2019, и судебных расходов.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2019 года (мотивированное решение от 13 июня 2019 года) по делу N А60-18369/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева