Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-13575/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-7304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-7304/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта в раках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Геннадиевичу (ИНН 613703423375, ОГРНИП 310617411300128) об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Геннадиевичу (далее - ответчик, ИП Семенов О.Г.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 7931 /454/291126/з-1 от 06.03.2012, а именно: копировально-фрезерный станок YILMAZ FR 225 380 В, 2011 года, углозачистной станок YILMAZ С А 601 ПВХ+стол, 2011 года, портативная пила YILMAZ KD 300, 2011 года, измерительный 3-х метровый рольганг YILMAZ MKN 300, 2011 года, матрица с пневмотическим прессом C640MLT+9ES/11+9ES/08+30X с комплектом сверел для FR 225, 226, 2011 года, быстросъемная втулка для СА601, 2011 года, пальчиковая фреза 5x25x80x8 - Зшт, 2011 года, пильный диск по ПВХ и алюминию НМ d 300x3.3x32 Z=96 мм, 2011 года, стол монтажный 2000x1300x850 СМ1, вес 60 кг - 2 шт., 2011 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53- 7304/2017 путем установления начальной продажной цены по каждому объекту залога в отдельности, в размере 80% от цены, установленной имеющимся в материалах дела экспертным заключением N163/1 от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Истец просит установить отдельную цену каждой вещи, на которое обращено взыскание, что по сути, является изменением порядка реализации заложенного имущества, соответственно, заявление подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 26-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции не было представлено. Заявитель ошибочно полагает, что приведенные им доводы влекут необходимость изменения способа исполнения испрашиваемым образом.

Испрашиваемое изменение способа и порядка исполнения невозможно, ввиду его несоответствия требованиям процессуального права.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, нацелены на получение иного результата, что также исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в порядке пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФЗ об исполнительном производстве в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, разъяснении способа и порядка исполнения решения при наличии затруднений в его исполнении.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-7304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник