город Воронеж |
|
3 сентября 2019 г. |
Дело N А35-11778/2014 |
Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А35-11778/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" о сносе самовольной постройки,
третьи лица: администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"; Харитонова Н.П.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А35-11778/2014.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Анатольевне, администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Заказное письмо с вложением копии определения от 31.07.2019 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и в апелляционной жалобе: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 9А. В материалах дела имеются доказательства получения заявителем определения от 31.07.2019 по указанному адресу 05.08.2019.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А35-11778/2014 и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья |
Г.Н. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-11778/2014
Истец: Долженкова Татьяна Анатольевна
Ответчик: ООО "Строительная компания "Альянс"
Третье лицо: Администрация г. Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской обл., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ООО "Росстройинвест-Омега", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по КО", Ингодов К.А., ООО "Эксперт" Е.В. Черных
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4143/16
21.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4143/16
03.09.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4143/16
15.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4143/16
17.04.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4143/16
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3817/16
20.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4143/16
27.10.2016 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-11778/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3817/16
28.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4143/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11778/14