Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14922/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-39731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-39731/19 по иску ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" к ООО "Завод "Кристалл" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бурняшов В.Е. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод "Кристалл" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 690 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 470,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Завод "Кристалл", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" выставило в адрес ООО "Завод Кристалл" счет на оплату N ЦУП-01706 от 20.07.2018, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику указанный в нем товар производственно-технического назначения на условиях 50-процентной предоплаты, которая составляет 690 300 руб. Общая цена по счету на оплату составила 1 380 600 руб.

Ответчик акцептовал условия истца, произведя 23.07.2018 оплату в размере 690 300 руб. по выставленному в его адрес счету на оплату, что подтверждается платежным поручением N 2437 от 23.07.2018,

Истец поставил 31.08.2018 в адрес ответчика товар согласно условиям счета на оплату, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 1180 от 31.08.18 и N 1181 от 31.08.2018 на сумму 1 380 600 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлено.

Оставшиеся 50 процентов от суммы по условиям счета на оплату должны были быть оплачены по факту поставки продукции.

Вместе с тем, как указано в иске, денежные обязательства по оплате продукции ответчиком исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (690 300 руб.).

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с иском в суд.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой разовой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, её размер не оспорил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 470,09 руб., начисленных за период с 06.09.2018 по 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждены факты того, что при расчетах за поставленный товар ответчик допускал просрочку денежных обязательств, следовательно, заявленные требования в данной части основаны на законе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, признан верным и подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 470,09 руб.

Довод истца о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом и не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком, несостоятельны ввиду того, что в товарных накладных имеется расшифровка подписи и указана должность подписанта - начальник склада ООО "Завод "Кристалл" Мамыркин И.С. Кроме того, во всех товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Завод "Кристалл"; наличие правоотношений по поставке и соответствующей задолженности вытекает из совокупности представленных доказательств, в том числе, из акта сверки, подписанного ответчиком (л.д. 19), согласно которому у последнего имеется задолженность перед истцом на сумму 690 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-39731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина