Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-11050/19

г.Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-15386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464), не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-15386/2019

принято судьей Окуловой В.В.

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным решения N 075V1212180001194 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области N 075V12180001194 от 14.12.2018 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и в оспариваемой части вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что материалами дела подтверждается факт занижения обществом облагаемой базы для исчисления страховых взносов на сумму излишней выплаты двухнедельного выходного пособия при увольнении в размере 8376,48 руб., поскольку из анализа пункта 1 статьи 139, статьи 178, части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ следует, что такое пособие рассчитывается из среднего месячного заработка, определенного за вычетом нерабочих праздничных дней.

Решение суда в части иного эпизода доначисления страховых взносов фонд не обжалует в суде апелляционной инстанции.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области проведена выездная проверка в отношении АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период 2015-2016 гг..

По итогам проведенной проверки органом пенсионного фонда составлен акт выездной проверки от 19.11.2018 и 14.12.2018 вынесено решение N 075V12180001194 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением орган пенсионного фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ доначислил страховые взносы, пени и штраф.

Основанием для доначисления страховых взносов на сумму 242,92 руб., пеней и штрафов, послужили выводы заинтересованного лица о неправомерном не включении обществом в базу для начисления страховых взносов сумм выплат в сумме 8376,48 руб. в связи с завышением суммы выходного пособия по причине неправильного определения количества оплачиваемых дней. По мнению фонда, при расчете среднего заработка следует исключать все выходные и праздничные дни, приходящиеся на будущие две рабочие недели, за которые выплачивается выходное пособие.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение по делу в указанной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что исчисление среднего месячного заработка исключительно из рабочих дней ведет к нарушению прав работников, которые увольняются в разные периоды времени, при этом суд руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и положениями трудового законодательства (части 4 статьи 112 и статьи 178 Трудового кодекса РФ).

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 действовавшего в спорный период Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ ( далее- Федеральный закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа,

договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.

Согласно статье 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее- Положение N 922), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения N 922.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обществом, в связи с неверным определением среднего заработка, завышены суммы выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного заработка при увольнении.

По мнению управления, при расчете среднего заработка следует исключать все выходные и праздничные дни, приходящиеся на будущие две рабочие недели, за которые выплачивается выходное пособие.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Как правильно указал суд первой инстанции, исчисление среднего месячного заработка исключительно из рабочих дней ведет к нарушению прав работников, которые увольняются, например, в декабре, по сравнению с работниками, которые должны быть уволены, например, в июле, так как в январе длительный период нерабочих праздничных дней, соответственно ставит их в неравное положение в зависимости от момента увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что из буквального толкования ст. 178 ТК РФ не следует, что выходное пособие рассчитывается исходя из среднего заработка, определенного за вычетом выходных и праздничных дней на будущие две недели.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-15386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова