Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-6784/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А70-20169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6784/2019, 08АП-6786/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Металлокомплект" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-20169/2018 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (ОГРН 1134501008421, ИНН 4501190254) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Металлокомплект" (ОГРН 1027200778736, ИНН 7203115828) о взыскании денежных средств в сумме 381 831 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Металлокомплект" Ессе С.В. - директор, по доверенности б/н от 26.07.2019, Ессе И.В. по доверенности б/н от 25.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (далее - ООО "ЗЦЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Металлокомплект" (далее - ООО ПП "Металлокомплект", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 57-61), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 353 696 руб., неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2 договора за период с 09.01.2018 по 31.01.2019 в размере 28 135 руб. 95 коп., а также неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2 договора с 01.02.2019 по день фактического исполнения ООО ПП "Металлокомплект" обязательства.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО ПП "Металлокомплект" в пользу ООО "ЗЦЛ" взысканы сумма основного долга за поставленный товар в размере 353 696 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 28 135 руб. 95 коп., а также в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 637 руб.

Дополнительным решением от 15.04.2019 суд взыскал с ООО ПП "Металлокомплект" в пользу ООО "ЗЦЛ" неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПП "Металлокомплект" подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: между сторонами заключено два договора от 31.03.2014 N 235/14-ч/107 и от 01.11.2014 N 239/14-л, по состоянию на 20.11.2017 задолженность истца перед ответчиком составила 308 328 руб., 28.11.2017 акт зачёта от 27.11.2017 N 2 на сумму 308 328 руб. направлен истцу после введения в отношении него определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8468/2017 процедуры наблюдения; погашенная зачётом задолженность относится к текущим платежам; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении очерёдности текущих требований кредиторов, и подтверждающих наличие условий для признания зачёта недействительной сделкой.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что его текущие требования в сумме 308 328 руб., прекращённые зачётом, не могут нарушать очерёдность, установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачёта встречных однородных требований по текущим платежам;

в материалах дела отсутствует информация о размере и составе текущих требований на дату проведения зачёта; нет информации о составе конкурсной массы, денежных средств на счёте, что исключает, по мнению заявителя, возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии иных кредиторов по текущим платежам на дату проведения зачёта; суд вышел за пределы исковых требований при отсутствии требования об оспаривании сделки признал обязательства не прекращёнными и не дал оценку действиям истца после проведения зачёта и не применил статьи 61.3, 61.8 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указывает на то, что дополнительное решение о взыскании неустойки является необоснованным.

Определениями от 22.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2019.

От ООО "ЗЦЛ" поступил отзыв на жалобы, в котором истец просит оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы.

Протокольным определением от 08.07.2019 судебное заседание отложено на 29.07.2019.

От ООО "ЗЦЛ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 09.08.2019 апелляционным судом отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 29.08.2019, сторонам предложено представить следующие письменные пояснения:

ООО ПП "Металлокомплект" - письменные пояснения с отражением в них со ссылкой на материалы дела или с предоставлением дополнительных доказательств (применительно к статье 268 АПК РФ) обстоятельств образования (и размера) встречной задолженности, предъявленной к зачёту (по акту зачёта взаимных требований от 27.11.2017 N 2) в счёт погашения требований ООО "ЗЦЛ";

ООО "ЗЦЛ" - письменные пояснения (с приложением письменных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ) с обоснованием позиции истца относительно того, произошло ли в результате составления акта зачёта взаимных требований от 27.11.2017 N 2 нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЗЦЛ"; оспорена ли сделка зачёта в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения апелляционного суда от ООО ПП "Металлокомплект" поступили письменные объяснения с приложением к ним дополнительных документов.

От ООО "ЗЦЛ" также поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ООО "ЗЦЛ" извещено о судебном заседании 29.08.2019 надлежащим образом, явку своего представителя для участия в заседании суда не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Определением суда удовлетворено ходатайство сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "ЗЦЛ" (поставщик) и ООО ПП "Металлокомплект" (покупатель) заключён договор о покупке лома и отходов цветных металлов N 239/14-л (далее - договор N 239/14-л, л.д. 17, 40), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель на основании соответствующей лицензии принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее - сырье), предусмотренные соглашением сторон (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поступившего сырья производится покупателем на основании приёмо-сдаточных актов по ценам (приложение N 2), действующим на момент поставки в десятидневный срок с момента получения сырья. Оплата может также производиться путём зачёта встречных имущественных требований на основании подписанного обеими сторонами акта зачёта взаимных требований.

В случае задержки оплаты полученного сырья более чем на один месяц покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "ЗЦЛ" осуществило покупателю ООО ПП "Металлокомплект" поставки сырья на общую сумму 924 431 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.05.2017 N 1370, от 08.08.2017 N 1973, от 27.11.2017 N 2800, передаточным актом от 27.11.2017 N 498, доверенностями от 26.05.2017 N 19, от 27.11.2017 N 53 ООО ПП "Металлокомплект", выданными водителю Тарасову А.В. на получение у истца сырья (л.д. 19-20, 22, 24-26, 44-45).

Факт поставки сырья на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно платёжным поручениям от 25.05.2017 N 282, от 07.08.2017 N 461 ответчиком перечислено истцу денежных средств на общую сумму 568 350 руб.

(л.д. 21, 23).

Остаток задолженности по договору составляет 356 081 руб., сумма которой соответствует стоимости сырья по универсальному передаточному акту от 27.11.2017 N 2800.

Указанная сумма задолженности изначально была предъявлена истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уточнён размер задолженности по договору, сумма которой составила 353 696 руб., с учётом частичной оплаты долга в размере 2 385 руб. (платёжное поручение от 20.12.2018 N 1009, л.д. 55).

При этом в подписанном сторонами и скреплённом печатями сторон акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 (л.д. 43) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 308 328 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт зачёта взаимных требований от 27.11.2017 N 2 на сумму 308 328 руб. (копия, л.д. 46), который направлен истцу письмом от 27.11.2017 N 98 (л.д. 52).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено наличием у ответчика задолженности по договору в размере 353 696 руб.

Ответчик считает, напротив, что спорная задолженность у него отсутствует, ссылаясь на акт зачёта взаимных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере исходя из того, что в материалы дела не поступило доказательств оплаты сырья, а ответчиком не доказано того, что в результате осуществления сторонами зачёта взаимных однородных требований не произойдёт нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЗЦЛ".

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалы дела свидетельствуют о передаче ответчику сырья поставщиком, что подтверждается универсальными передаточными накладными, достоверность сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предметом уточнённых исковых требований и настоящего спора является взыскание задолженности в размере 353 696 руб.

Соответственно, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суду надлежит установить наличие или отсутствие на стороне ответчика указанной задолженности.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком, в письменных объяснениях по делу, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 09.08.2019, указано об отношениях с истцом, вытекающих из заключённого между ними договора от 31.03.2014 N 235/14-ч/107 (далее - договор N 235/14-ч/107), копия которого также представлена в материалы дела (л.д. 38-39).

Ответчик представил в суд первой инстанции указанный договор в качестве основания своих доводов о проведении зачёта взаимных требований в сумме 308 328 руб.

По данному договору ответчик выступает поставщиком товара, истец - покупателем.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о проведении зачёта взаимных требований на сумму 308 328 руб., что привело к принятию неправильного по существу обжалуемого решения, поскольку имеются основания для признания данного зачёта между сторонами состоявшимся.

Судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

К таким случаям законодатель относит ситуации, когда в отношении одной из сторон спора введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела усматривается, что истец находится в процедуре банкротства (дело N А34-8468/2017).

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-8468/2017 принято заявление о признании ООО "ЗЦЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-8468/2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в отношении ООО "ЗЦЛ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ЗЦЛ" утверждён арбитражный управляющий Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) ООО "ЗЦЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЗЦЛ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) конкурсным управляющим ООО "ЗЦЛ" утверждён Большаков Е.А.

Акт зачёта взаимных требований от 27.11.2017 N 2 направлен ответчиком истцу по электронной почте 28.11.2017 (л.д. 50).

Кроме того, акт зачёта взаимных требований с сопроводительным письмом от 27.11.2017 N 98 перечислены в реестре переданных документов от 05.12.2017, по которому ответчиком переданы истцу указанные документы наряду с другими документами, также поименованными в реестре (л.д. 53).

В реестре лицом, принявшим документы, указан Бестужев В.Е. без расшифровки его должности.

Между тем из представленных ответчиком в апелляционный суд документов (доверенностей от 17.10.2017 N 848, от 14.11.2017 N 941, от 05.12.2017 N 1001, выданных истцом на получение товара у ответчика) следует, что Бестужев В.Е. является водителем-экспедитором.

Факт неполучения акта зачёта взаимных требований по электронной почте либо по реестру нарочным работником Бестужевым В.Е. истцом по существу не оспаривался и не опровергался при рассмотрении дела, что следует из дополнения ООО "ЗЦЛ" к исковому заявлению (л.д. 57-61).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции констатирует факт получения истцом от ответчика акта зачёта взаимных требований от 27.11.2017 N 2 на стадии введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

В этой связи применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве.

В статье 63 Закона о банкротстве приведены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Так, в соответствии с абзацами первым, седьмым пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из чего на стадии наблюдения не допускается зачёт встречных требований должника с его контрагентами лишь при условии, когда не будет нарушаться очерёдность удовлетворения требований остальных кредиторов должника, установленная в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает порядок погашения требований реестровых кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очерёдности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По этим основаниям, для установления обстоятельств, допускающих проведение истцом на стадии наблюдения предлагаемого ответчиком зачёта, суду также следует определить характер встречных требований ответчика к истцу, являются такие требования текущими или носят реестровый характер.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Из акта зачёта взаимных требований от 27.11.2017 N 2 усматривается, что настоящим актом подтверждается проведение взаимозачёта на сумму 308 328 руб.; погашается задолженность перед ООО ПП "Металлкомплект" по счёт-фактуре N 51/1 от 05.10.2017 на сумму 344 137 руб. (л.д. 41), погашается задолженность перед ООО "ЗЦЛ" по счёт-фактуре N 2800 от 27.11.2017 на сумму 356 081 руб.

По счёт-фактуре N 51/1 от 05.10.2017 ответчиком поставлен товар - алюминиевый сплав АК12пч (чушка) ГОСТ 1583-93 в объёме 2,423 т.

Помимо счёта-фактуры в дело представлена копия товарной накладной от 05.10.2017 N 57/1 на сумму 344 137 руб., по которой истцом получен товар 05.10.2017 (л.д. 42).

Таким образом, исходя из данных документов можно сделать вывод о поставке ответчиком истцу товара 05.10.2017 также на стадии проведения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Следовательно, встречные обязательства истца перед ответчиком по акту зачёта взаимных требований также являются текущими.

В связи с чем пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающий очерёдность погашения реестровых требований кредиторов, и на который имеет ссылка в статье 63 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем случае.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению (с учётом отзыва ответчика) (л.д. 57-61), о ничтожности сделки по одностороннему зачёту, основанную на акте зачёта, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Сделка о зачёте, основанная на рассматриваемом акте зачёта взаимных требований, подлежит самостоятельному оспариванию при наличии к тому оснований вне рамок настоящего дела.

Из материалов дела не следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции либо на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика сделка о зачёте была признана судами недействительной по какому-либо правовому основанию, предусмотренному нормами гражданского права, Законом о банкротстве.

В настоящее время в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника (статья 61.9. Закона о банкротстве).

Однако, как указывает сам истец в письменных пояснениях от 22.08.2019, заявление об оспаривании акта зачёта встречных требований не предъявлялось.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств о признании данного акта недействительным в судебном порядке указанный акт подтверждает факт зачёта сторонами взаимных требований на сумму 308 328 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ.

В связи с этим выводы суда инстанции об отклонении доводов ответчика о прекращении обязательств по оплате поставленного сырья односторонним зачётом являются необоснованными.

Относительно остальной части суммы долга (45 368 руб. = (356 081,00 (стоимость сырья по универсальному передаточному документу) - 308 328,00 (оплата по акту зачёта) - 2 385,00 (оплата, принятая истцом, с учётом которой уменьшен размер долга до 353 696 руб.)) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из письменных объяснений ответчика, представленных апелляционному суду во исполнение определения суда от 09.08.2019, усматривается, что в рамках договора N 235/14-ч/107 ответчик поставил истцу не только товар на сумму 344 137 руб. по вышеуказанным счёт-фактуре N 51/1 от 05.10.2017, товарной накладной N 57/1 от 05.10.2017, но и в последующем 05.12.2017 по счёт-фактуре N 65, товарной накладной N 71 на сумму 792 615 руб. Копии документов представлены в материалы дела.

Как указывает ответчик, 27.11.2017 им выставлен счёт N 46 на предоплату новой партии товара на сумму 795 000 руб., который оплачен платёжным поручением от 05.12.2017 N 3254 на сумму 747 247 руб., то есть на меньшую сумму - 47 753 руб. Партия товара отгружена истцу 05.12.2017 по счёт-фактуре N 65, товарной накладной N 71 на сумму 792 615 руб.

При этом ответчиком также приведены доводы со ссылками на документы относительно суммы в 2 385 руб., оплаченной по платёжному поручению N 1009 от 20.12.2018. Названная сумма (2 385 руб.) учтена истцом при определении итоговой суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из доводов ответчика, оплата товара произведена истцом в размере 747 247 руб. по платёжному поручению от 05.12.2017 N 3254 (копия данного документа также представлена в дело).

Разница составляет 45 368 руб. (792 615,00 - 747 247,00), то есть ровно на сумму, составляющую разницу между суммой долга, предъявленной истцом (353 696 руб.) и суммой зачёта (308 328 руб.).

Доводы ответчика о взаимоотношениях и расчётах сторон по заключённым между ними договорам истцом не опровергнуты.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 20.11.2017 (л.д. 43) остаток долга ответчика перед истцом равен 308 328 руб., то есть указанная сумма долга совпадает с суммой зачёта, состоявшегося между сторонами.

Таким образом, анализ представленных сторонами в дело доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 353 696 руб.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлены ответчику требования о взыскании договорной неустойки в размере 28 135 руб. 95 коп. за период с 09.01.2018 по 31.01.2019, а также за последующий период, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2.2 договора, полностью удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 28 135 руб. 95 коп., взыскав её обжалуемым решением с ответчика.

На основании положений статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции принял дополнительное решение по требованию истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако погашение задолженности осуществлено ответчиком до начала обозначенного истцом периода просрочки 09.01.2018.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

При данных обстоятельствах решение и дополнительное решение подлежат отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Понесённые сторонами расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются апелляционным судом следующим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, с него как с проигравшей стороны по спору следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 637 руб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-20169/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (ОГРН 1134501008421, ИНН 4501190254) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Металлокомплект" (ОГРН 1027200778736, ИНН 7203115828) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (ОГРН 1134501008421, ИНН 4501190254) в доход федерального бюджета 10 637 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо С.В. Фролова