Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-40588/19

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-265904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-265904/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-331),

по иску ООО "МЛК" (ОГРН 1167847180500; 190121 г.Санкт-Петербург, ул.Мастерская, д.5, литер Б)

к ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1187746048049; 119620, г.Москва, проспект Солнцевский, д.10 пом.VI, ком.2)

о взыскании 1 025 898,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: Еремчук И.В. по доверенности от 11.06.2019, Морозов И.Н. (гендеректор),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2019 требования ООО "МЛК" (далее - истец) о взыскании с ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1.000.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.898,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23.259,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как они перечислены контрагентам в целях исполнения обязательств по строительству, отметил ненадлежащие извещение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив подлежащий уплате размер процентов до 9.452,05 рублей, произведя его перерасчет (за период с 17.09.2018 по 01.11.2018), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве предоплаты по договору подряда ООО "МЛК" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "КАПРЕМСТРОЙ" N 40702810802860005451, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва общей суммой 1.000.000,00 рублей, в соответствии со следующим графиком:

19.06.2018 г. - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

27.06.2018 г. - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

28.06.2018 г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

29.06.2018 г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По мнению истца, учитывая, что договор подряда ООО "КАПРЕМСТРОЙ" не подписан, подрядные работы не выполнялись, ООО "КАПРЕМСТРОЙ" получило в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1.000.000,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчик не представил доказательства подтверждающие освоение им перечисленных в его пользу, истцом, денежных средств, в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде спорной денежной суммы, которую следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду отсутствия документов подтверждающих ее возврат, после получения обоснованной претензии (ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены контрагентам в целях исполнения обязательств по строительству в пользу истца, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании процентов в размере 25.898,52 рублей за период с 20.06.2018 по 01.11.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период в который ответчик, безосновательно удерживал спорные денежные средства, следует исчислять с 17.09.2018, то есть с даты когда ответчику считается врученной претензия о возврате спорной суммы в силу ст.165.1 ГК РФ, с учетом указания в ней на возврат спорной суммы не позднее 31.08.2018, а также факта ее направления 09.08.2018 и упоминания о не подписании договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив подлежащий уплате размер процентов до 9.452,05 рублей, с учетом перерасчета за период с 17.09.2018 по 01.11.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-265904/18 изменить.

Взыскать с ООО "КАПРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "МЛК" 1 009 452 (один миллион девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 (пять) коп., из них: 1 000 000 (один миллион) руб. - неосновательное обогащение, 9 452 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 (пять) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 22 886 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Возвратить ООО "КАПРЕМСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 116 (сто шестнадцать) руб.

Взыскать с ООО "МЛК" в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 48 (сорок восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина