Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-7671/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А05-5306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу N А05-5306/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1162901056515, ИНН 2901277146; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, офис 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 08.04.2019 по делу N РНП-29-27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 6" (ОГРН 1142901008623, ИНН 2901250480; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 60; далее - учреждение), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; адрес: 117312, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее - АО "ЕЭТП"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества отсутствовал умысел на неисполнение обязательств, предусмотренных требованиями и условиями аукционной документации. Указывает, что общество намеревалось в качестве обеспечения исполнения контракта перевести на расчетный счет заказчика денежные средства, но сделать это не представилось возможным, поскольку имелись решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Полагает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может привести к ликвидации или банкротству общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение учреждения (заказчик) от 27.03.2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), в связи с уклонением общества от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений лаборатории.

По результатам проверки и рассмотрения данного обращения УФАС по делу N РНП-29-27 принято решение от 08.04.2019 включить сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в РНП сроком на два года в связи с уклонением от заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений лаборатории.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия послужили следующие установленные управлением обстоятельства.

Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение от 14.02.2019 N 0124200000619000295 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений лаборатории. Начальная (максимальная) цена контракта 624 233 руб. 60 коп. Оператор электронной площадки - АО "ЕЭТП".

В пункте 24 раздела I документации об аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 62 423 руб. 36 коп.

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано общество, предложившее цену контракта 280 905 руб. 02 коп., снижение составило более 25 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Соответствующий протокол размещен на официальном сайте 07.03.2019.

Заказчиком 13.03.2019 на электронной площадке размещен проект контракта, который был направлен обществу, которое в свою очередь направило протокол разногласий от 18.03.2019.

Заказчиком 19.03.2019 на электронной площадке размещен доработанный проект контракта.

В установленный срок - до 22.03.2019 обществом не размещены на электронной площадке документы, предусмотренные частью 6 статьи 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Оператор электронной площадки направил заказчику уведомление от 23.03.2019 об уклонении общества от заключения контракта.

Заказчиком сформирован протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 26.03.2019, который размещен на официальном сайте в сети Интернет.

Заказчик направил проект контракта участнику аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. Уведомлением от 10.04.2019 данный участник аукциона известил заказчика об отказе от подписания контракта.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 названного Закона.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Поскольку РНП служит инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), основанием для включения в данный реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое обусловлено его недобросовестным поведением, совершением им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из положений части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следует, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные е электронной подписью указанного лица.

Частью 13 статьи 83.2 названного Закона предусмотрено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 96 упомянутого Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только могло, но и должно было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке.

В частности, при подаче заявки на участие в аукционе общество должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, будучи заранее ознакомленным с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе относительно предоставления обеспечения исполнения контракта, общество имело фактическую возможность подать заявку и заключить контракт в порядке, определенном документацией и Законом N 44-ФЗ.

В данном случае решение о включении в РНП сведений об обществе является санкцией за его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий с указанной целью либо по неосторожности, так и в бездействии, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество, настаивая на отсутствии умысла в несоблюдении требований аукционной документации, указало, что у него не имелось фактической возможности предоставить обеспечение исполнения контракта ввиду наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках.

Действительно, из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлены требования от 07.11.2018 N 35563, от 12.11.2018 N 13143, от 14.11.2018 N 36297 и от 19.12.2018 N 14554 об уплате недоимки и пеней, в связи с неисполнением которых инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.12.2018 N 61881 на сумму 109 871 руб. 22 коп., от 10.12.2018 N 63429 на сумму 7 190 руб., от 10.12.2018 N 63227 на сумму 41 960 руб. 75 коп., от 29.012019 N 173 на сумму 6 226 руб. 40 коп.

На основании статьи 76 НК РФ налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества в Санкт-Петербургском филиале Банка "СГБ" и в Петербургском филиале акционерного общества Банка "ЮНИКРЕДИТ" от 04.12.2018 N 206254, 206253 на сумму 109 871 руб. 22 коп., от 10.12.2018 N 207162, 207161 на сумму 41 960 руб. 75 коп., от 10.12.2018 N 207164, 207163 на сумму 7 190 руб., от 29.01.2019 N 212, 213 на сумму 6 226 руб. 40 коп.

Исполнение обязанности по уплате налогов и пеней, указанных в названных выше требованиях, производилось обществом до 15.03.2019.

Решения о приостановлении операций по счетам отменены решениями инспекции от 17.03.2019 N 2921, 2920, от 20.03.2019 N 3101, 3100, 3098, 3097, от 22.03.2019 N 3071, 3073.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нарушение налоговым органом установленного пунктом 8 статьи 76 НК РФ срока принятия решений об отмене постановлений о приостановлении операций по счетам общества в банках, а также направления данных постановлений в банки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя.

Исходя из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает объективных препятствий к соблюдению обществом требований Закона N 44-ФЗ. Вопреки позиции заявителя, его доводы наличие таких препятствий не подтверждают.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие фактической возможности перечислить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта ввиду приостановления операций по счетам общества в Санкт-Петербургском филиале Банка "СГБ" и в Петербургском филиале акционерного общества Банка "ЮНИКРЕДИТ", общество не представило доказательств, что соответствующие счета представляют собой исчерпывающий перечень его расчетных счетов и иные счета у заявителя отсутствуют.

Также не представлено в материалы дела доказательств фактического наличия на счетах общества денежных средств в размере, достаточном для предоставления обеспечения исполнения контракта, и соответственно того обстоятельства, что именно приостановление операций по счетам в банках явилось препятствием совершения платежа по предоставлению обеспечения.

Кроме того, общество не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе внесение денежных средств на указанный заказчиком счет не является единственным возможным способом обеспечения исполнения контракта.

Как верно указано в обжалуемом решении, учитывая, что приостановление операций по счетам общества имело место в тот период, когда ему было необходимо направить в адрес заказчика документ об обеспечении исполнения контракта, общество могло избежать приостановления операций на счетах путем погашения задолженности перед налоговым органом (сроки исполнения требований истекли в ноябре - декабре 2018 года).

Приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банках явилось следствием хозяйственной деятельности самого общества, связанные с ее осуществлением риски относятся на субъект предпринимательской деятельности и не могут оправдывать его самонадеянность при совершении действий в рамках особо регламентированных правоотношений в сфере государственных закупок.

Кроме того, подавая 20.02.2019 заявку на участие в аукционе, общество во второй части заявки указало, что у него отсутствует недоимка по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты, что фактически не соответствовало действительности.

В связи с этим в данном конкретном случае наличие приостановления операций по счетам общества в банках не может служить основанием для вывода об отсутствии вины общества в неисполнении обязательства по своевременному заключению контракта по итогам аукциона.

Таким образом, выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуты, разумность и добросовестность своего поведения в ходе рассматриваемого аукциона обществом не доказана.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения к обществу такой меры ответственности как включение в РНП. В данном случае указанная мера отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу N А05-5306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина