Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-4752/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А23-3149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1154011000153, ИНН 4011028083) и ответчика - Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-3149/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (далее - истец, общество, подрядчик, ООО "Стройдоральянс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2017 N 43-17 в размере 174 760 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество отказалось от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 48 098 руб. 81 коп., заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в размере 126 661 руб. 89 коп. поддержало.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 производство по делу в части взыскания 48 098 руб. 81 коп. прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах дополнительных работ по контракту на сумму 126 661 руб. 89 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что дополнительные работы произведены истцом за пределами условий договора, то есть без соблюдения установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требований, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем выполнение дополнительных работ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Администрация просит обратить внимание суда на факт отсутствия подписанного между сторонами письменного дополнительного соглашения, предусматривающего необходимость и стоимость выполнения дополнительных работ, которое, по мнению заказчика, является единственным основанием для оплаты дополнительных работ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Стройдоральянс" (подрядчик) 13.10.2017 заключен муниципальный контракт N 43-17 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Московская в г. Малоярославец, а заказчик для осуществления этих работ осуществлять их финансирование в установленные сроки, в согласованном размере, принять работы после выполнения и произвести окончательный расчет.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. контракта составила 1 943 883 руб. 98 коп., включающая в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости дефектов и объемов работ, товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением предусмотренных контрактом случаев, в том числе: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10 %.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 24 календарных дней (п. 4.1. контракта).

По условию п. 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 2) и ведомостью дефектов и объемов работ (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В перечисленных приложениях (смете и ведомости дефектов) предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком для ремонта участка автомобильной дороги по ул. Московская в г. Малоярославец, сметная стоимость которых определена в размере, обусловленном в п. 2.1. контракта 1 943 883 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 19-31).

Приемка (сдача) выполненных в рамках спорного муниципального контракта работ была осуществлена по акту о приемке выполненных работ за январь 2018 г. N 1 на сумму контракта 1 943 883 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 37-54).

Вместе с тем, ссылаясь на возникновение в ходе выполнения работ обстоятельств, связанных с внесением заказчиком (ответчиком) изменений в схему размещения автодороги (предмет контракта), повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, которые зафиксированы в подписанном истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 29.01.2018 N 1, отказ заказчика оплатить указанные дополнительные работы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 13.10.2017 N 43-17, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту на сумму контракта 1 943 883 руб. 98 коп. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Составленный сторонами в рамках контракта акт о приемке выполненных работ за январь 2018 г. N 1 подписан заказчиком без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 37-54).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.01.2018 N 1 на сумму 174 760 руб. 70 коп., который не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.01.2018 N 1 на сумму, выходящую за пределы определенной контрактом цены, истец ссылался на принятие заказчиком (ответчиком) решения об изменении изначально согласованной и утвержденной схемы пролегания строящейся дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец 31.10.2017 обратился к ответчику с письмом (т. 1, л.д. 63), содержащим намерение приостановить выполнение работ по спорному контракту до представления ответчиком окончательного варианта согласованной и утвержденной схемы пролегания дороги с указанием отметок.

Впоследствии в претензии от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 59) истец, указав на неоднократные обращения к ответчику с уведомлениями о приостановлении производства работ до представления ответчиком окончательного варианта согласованной и утвержденной схемы пролегания дороги, повторно указал на необходимость ее получения для продолжения выполнения работ.

В ответ на поступившие от истца (подрядчика) письма заказчик (ответчик) в письме от 01.12.2017 N 4043 (т. 1, л.д. 65) указал, что ему известно о приостановлении истцом (подрядчиком) работ с целью детализации схемы дороги, вместе с тем, в связи с отсутствием со своей стороны претензий по увеличению сроков работ ответчик попросил незамедлительно возобновить работы по муниципальному контракту (от 13.10.2017 N 43-17).

В результате возобновления работ истцом (подрядчиком) были выполнены дополнительные работы (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ составила 174 760 руб. 70 коп.), однако ответчик ссылаясь на отсутствие у него полного комплекта документов, необходимого для приемки работ и определения их объема, отказался от подписания соответствующих актов и оплаты (письмо ответчика от 08.02.2018 N 363).

В связи с разногласиями сторон относительно объемов выполненных подрядчиком дополнительных работ, а также относительно необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 N 8/19-ЭЗ необходимость выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 13.10.2017 N 43-17 имелась и была вызвана необходимостью корректировки границ полосы землеотвода на участке дороги протяженностью 160,3 м с целью соблюдения строительных норм и правил при строительстве линейного объекта капитального строительства; сметная стоимость дополнительных работ составляет 126 661 руб. 89 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, из акта, представленного истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ (т. 1, л.д. 55-57), усматривается, что обществом в качестве дополнительных выполнены работы, определенные экспертом как необходимые для соблюдения строительных норм и правил при строительстве линейного объекта капитального строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ для обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве линейного объекта капитального строительства подтверждена материалами дела.

Факт выполнения дополнительных работ, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, а также использование результата дополнительных работ по назначению, подтвержден материалами дела и заказчиком также не оспаривается.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения дополнительных работ на спорном объекте стоимостью 126 661 руб. 89 коп., учитывая не превышение стоимости дополнительных работ 10 % над стоимостью всех работ по контракту, суд первой инстанции, признав добросовестными действия общества, направленные на надлежащее исполнение контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку администрация не представила доказательств оплаты выполненных обществом в его интересах дополнительных работ в сумме 126 661 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-3149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина