Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-8076/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-8353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8076/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-8353/2019 (судья Дроздов А.Н.), возбужденному на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "МКС") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2019 по делу N А75-8353/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Управления.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, полагает выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочными, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения установлено 27.03.2019, а именно: в день выезда в пгт. Междуреченский, о чем составлен протокол осмотра. Административный орган настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с 04.03.2019 (день поступления материалов из природоохранной прокуратуры), а с 27.03.2019, соответственно, истекает 27.05.2019, то есть не истек на момент судебного заседания (20.05.2019).

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры направлены материалы проверки в отношении ООО "МКС", в соответствии с которыми, общество оказывало услуги по транспортированию жидких бытовых отходов из септиков от юридических и физических лиц на территории Кондинского района в сливной колодец КНС КОС-800, расположенный в пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, д.1 (исх. N 03-01-2019 от 01.03.2019).

Определением от 14.03.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2 КоАП РФ (л.д.30-31).

27.03.2019 осуществлен выезд в пгт. Междуреченский, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.71-74) с приложением фото-таблиц (л.д.75-82).

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет транспортирование "отходов коммунальных жидких неканализационных объектов водопотребления" в пгт. Междуреченский в сливной колодец КНС КОС-800, что подтверждается реестром регистрации договоров на оказание услуг по транспортировке и очистке сточных вод за 2018-2019 годы, при этом, для транспортирования отходов общество использует специализированный транспорт.

Управлением в отношении общества 19.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 247-ОН/44 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16-20).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Факт осуществления ООО "МКС" деятельности по транспортированию "отходов коммунальных жидких неканализационных объектов водопотребления" в пгт. Междуреченский в сливной колодец КНС КОС-800 подтверждается реестром регистрации договоров на оказание услуг по транспортировке и очистке сточных вод за 2018-2019 годы и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно результатам проведенной проверки ООО "МКС" разрешительных документов (лицензии) на сбор отхода (осадки) из выгребных ям соответствующего IV класса опасности не имеет и за их получением не обращалось, соответственно, общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло деятельность по транспортированию опасных отходов без лицензии, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МКС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ООО "МКС" к административной ответственности на момент принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, вместе с тем не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение фактически обнаружено 04.03.2019 (день поступления материалов из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - т. 1 л.д.23).

Между тем судом первой инстанции не учтены в полной мере положения статьи 4.5 КоАП РФ, а именно: не принято во внимание, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу того, что заявление о привлечении к административной ответственности в настоящем случае рассматривается судом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 04.06.2019 (начинает течь с 04.03.2019).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта (20.05.2019) срок привлечения к административной ответственности общества не истек.

Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции, положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержат запрет на привлечение лица к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, о том, что данный срок не подлежат восстановлению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа.

В свою очередь, позиция административного органа о необходимости исчисления срока с 27.03.2019 (в день выезда Управления в пгт. Междуреченский) также признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку норма части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает течение срока именно со дня обнаружения административного правонарушения.

Из письма от 01.03.2019 N 03-01-2019 (т.1 л.д.23-25) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что в ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что обществом заключены договоры с КОУ "Леушинская школа интернат для обучающихся с ограниченными возможностями", МКДОУ детский сад "Сказка", договоры на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с МБОУ "Ягодинская СОШ", на основании которых общество оказывало услуги по транспортированию жидких бытовых отходов из септиков в сливной колодец КНС КОС-800 в отсутствие соответствующей лицензии на указанную деятельность.

Указанное письмо поступило в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 04.03.2019 (вх. N 6491), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, соответственно, с 04.03.2019 Управление располагало сведениями о совершении обществом административного правонарушения.

Предпринимаемые административным органом в дальнейшем действия, в частности, составление 27.03.2019 протокола осмотра, направлены на сбор доказательств, в то время как датой обнаружения Управлением административного правонарушения является 04.03.2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-8353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков