Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42002/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-73932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Цитадель на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-654) по делу N А40-73932/19 по иску ООО "Тендер Групп" (ИНН 5029116536) к ООО "Цитадель" (ИНН 7733890773) с участием 3-его лица ОАО "Аудинор" о взыскании 2 850 016 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 08.02.2019 г.,

от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности от 19.11.2018 г.,

от третьего лица: Фролова В.Ю. по доверенности от 25.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендер Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Цитадель" (далее - ответчик) о взыскании 2 850 016 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аудинор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники".

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обращает внимание на факт выполнения работ на сумму 27 178 880 руб. 21 коп.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд но имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, дополнительные документы, представленные ответчиком, возвращены ООО "Цитадель" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 02/2017/Ф/А-Ц.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а третье лицо принимать и оплачивать их.

Третье лицо надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 25 132 222 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела N 75 от 05.10.2017 г., N 59 от 04.09.2017 г., N 62 от 28.09.2017 г., N 45 от 15.08.2017 г., N 21 от 27.07.2017 г., N 12 от 04.07.2017 г., N 5 от 19.04.2017 г. и N 2 от 08.02.2017 г.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, выполнил частично.

В соответствии с п. 16.2.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушение подрядчиком сроков начала или окончания работ, более чем на 10 рабочих дней.

24.11.2017 г. третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

12.10.2018 г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования N А-ТГ/15, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ответчику неотработанного аванса в размере 2 850 016 руб. 00 коп. по договору N 02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2 850 016 руб. приобретены на законных основаниях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники", не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на факт выполнения работ на сумму 27 178 880 руб. 21 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Так, за исключением подписанных третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 695 232 руб. 22 коп., учтенных истцом при предъявлении иска, ответчик ссылается на направленные в адрес ОАО "Аудинор" акт и справку на сумму 19 483 647 руб. 99 коп.

Указанная документация направлена в адрес заказчика 15.06.2018 г., то есть спустя несколько месяцев после расторжения договора, в виду чего не может подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления исполнительной документации, предусмотренной договором, по спорным работам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-73932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина