Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19441/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-19196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Стефаненко С.М. по дов. от 26.08.2019, Пискунова М.В. по дов. от 04.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2019) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-19196/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ МЧС по СПБ и ЛО

Об оспаривании предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 91" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 25.12.2018 N2-15-540/1/1 (пункты 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 43, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 64, 68, 74, 75).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно не учтено, что объект по адресу: ул. 2-я Комсомольская, д. 40 к. 2 лит.В законсервирован до проведения проверки, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства; судом неправомерно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по гражданскому делу N 2-248/2019.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Отдела и ГУ МЧС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года должностными лицами Отдела на основании распоряжений от 13.11.2018 проведены плановые проверки объектов защиты - здания поликлиник по адресам: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 8, лит. А, Б, д. 12, лит. А, Б; пр. Ветеранов, д. 143, к. 2, лит. А, Б, д. 147, лит. Б; ул. Воровского, д. 2/14, лит. А; ул. 2-я Комсомольская, д. 23, к. 1, лит. А, д. 40, к. 2, лит. А, Б, ул. Тамбасова, д. 23, к. 1, лит. А, Б.

По результатам проверки составлены акты проверки от 25.1.22018 (отдельно по каждому объекту), в которых зафиксированы выявленные нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) и Сводов правил в области пожарной безопасности.

А именно, Учреждению вменены следующие нарушения:

: Ул. Отважных, д. 8, литер А:

- заблокирована дверь (95), п.36 "б" Правила противопожарного режима в РФ (пункт 11);

- для отделки стен коридора 4-го этажа здания допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (обои), п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 6 ст. 134, табл. 28, ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 146, ч. 11 ст. 13 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (пункт 12);

- в подвале здания допущено размещение складских и кладовых помещений (п. 136 (д) Правил (пункт 13);

- здание (литер Б) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ст.54, 83 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, прил. А, А 1, А 4, А 10, табл. А 1 СП 5.13130.2009 (пункт 14);

- здание (литер Б) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ст.54, 84 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, гл. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009 (пункт 15).

Пр. Ветеранов, д. 143, к. 2, лит. А:

- для отделки стен левой от главного входа из лестничных клеток здания допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем KM0 (масленая краска) (1.6), п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 6 ст. 134, табл. 28 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 16);

- в подвале здания допущено размещение складских и кладовых помещений. (8.4, 47), п. 136 (д) Правил (пункт 17);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по общему коридору подвала при двустороннем расположении дверей менее 1 метра, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 6 ст.134, 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 18);

- высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (выход из актового зала в коридор), п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 6 ст.134, табл. 28, ч. 4 ст.145, ч. 7 ст. 146, ч. 11 ст. 13 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, П.4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 19);

пр. Ветеранов, д.147, лит. Б

- для отделки пола коридора здания допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (линолеум), п. |1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 6 ст.134, табл. 28, ч. 4 ст.145, ч. 7 ст. 146, ч. 11 ст. 13 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 (пункт 31);

п. Володарский, ул. Воровского, д. 2/14, лит. А.

- на путях эвакуации (лестничная площадка) для покрытия пола применены материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (не более чем: Г1, В1, Д2, Т2, РП1), п.33 Правил (пункт 32);

- на путях эвакуации (коридор 2-го этажа) для покрытия стен применены материалы (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (не более чем: Г1, В1, Д2, Т2, РП1), п.33 Правил (пункт 33);

- на путях эвакуации (коридор 2-го этажа) для покрытия стен применены материалы (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (не более чем: Г1, В1, Д2, Т2, РП1), п.33 Правил (пункт 34);

- на путях эвакуации (коридоры 1-го и 2-го этажа) для покрытия пола применены материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (не более чем: Г1, В2, Д2, Т2, РП1), п. 33 Правил (пункт 35);

ул. 2-ая Комсомольская, д. 23, корп.1, лит. А - в подвале здания допущено размещение складских и кладовых помещений, п. 136 (д) Правил (пункт 43);

ул. 2-ая Комсомольская, д. 40, корп.2, лит. А

- на путях эвакуации (коридор 4-го этажа) для покрытия стен применены материалы (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (не более чем: Г1, В1, Д2, Т2, РП1). п. 33 Правил (пункт 51);

- в подвале лит. А допущено размещение складских и кладовых помещений, п. 136 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 52);

- на путях эвакуации (лестничная клетка N 2) для покрытия стен применены материалы (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности (не более чем: Г1, В1, Д2, Т2, РП1), п.33 Правил (пункт 54);

- здание лит. Б не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ст.54, 83 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.08.2008 N 123-ФЗ (пункт 55);

- здание лит. Б не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ст.54,84 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (пункт 56);

ул. Тамбасова, д.23, корп.1, лит. А, Б

- в подвале здания допущено размещение складских и кладовых помещение, п. 136 (д) Правил противопожарного режима в РФ (пункт 59);

- пожарные извещатели расположены не на несущих строительных конструкциях, п. 1, ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст.6, ч. 1 ст.54,83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 (пункт 64);

- часть подвального помещения не оборудована системой автоматической пожарной сигнализацией, п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ст.83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (пункт 68);

- для отделки стен коридора 3-го этажа здания допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2,1 ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (обои), п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 6 ст. 134, табл. 28, ч. 4 ст. 145, ч. 7.ст. 146, ч. 11 ст. 13 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 (пункт 74);

- для отделки пола коридора 3-го этажа здания допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 75).

Об устранении выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 25.12.2018 N 2-15-540/1/1.

Учреждение обжаловало предписание в части пунктов 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 43, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 64, 68, 74, 75.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработаны и утверждены своды правил, устанавливающие соответствующие требования пожарной безопасности: СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктами 1, 13, 17, 43, 52, 59 оспариваемого предписания Учреждению вменено нарушение пункта 136 (д) Правил ППР N 390, по адресам: ул. Отважных, д. 8, литер А; ул. Отважных, д. 12 лит.А; пр. Ветеранов, д. 143 корп. 2, лит.А; ул. 2-я Комсомольская, д. 23, корп.1, лит.А; ул. 2-я Комсомольская, д.40, корп. 2, лит.А; ул. Тамбасова, д. 23,корп.1, лит.А.

В силу подпункта "д" пункта 136 Правил N 390 запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами на здания по вышеуказанным адресам, данные здания построены в 1969 г., 1970 г., 1973 г. и 1985 году (т.1 л.д. 102-209).

На момент постройки указанных зданий требования, предъявляемые к зданиям здравоохранения, устанавливались СНиП II-Л.9-70 "Больницы и поликлиники. Нормы проектирования", а с января 1979 г. - СНиП II-69-78 "Нормы проектирования. Лечебно-профилактические учреждения". Согласно пункту 3.3 СНиП II-Л.9-70 и пункту 3.6 СНиП II-69-78 в подвальных и цокольных этажах допускается размещение кладовых и складских помещений.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По мнению апелляционной коллегии, следует также учитывать, что вступившим в законную силу решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по гражданскому делу N 2-248/2019 прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга отказано в иске о запрете размещения Учреждением в подвале складских и кладовых помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании недействительными пунктов 1, 13, 17, 43, 52, 59 оспариваемого предписания.

Пунктом 11 предписания Учреждению вменено нарушение пункта 36 (б) Правил N 390 - заблокирована дверь эвакуационного выхода из отделения помощи молодежи на объекте по адресу ул. Отважных, д. 8, литер А.

Оспаривая предписание в данной части Учреждение ссылалось на отсутствие на указанном объекте отделения помощи молодежи, которое фактически имеется на объекте по адресу ул. Тамбасова, д. 23, лит.А, в связи с чем в предписании допущена техническая ошибка. Суд первой инстанции данный довод заявителя оставил без внимания и исследования.

Проверив означенные доводы заявителя, апелляционный суд установил, что они подтверждаются материалами дела. В частности, в материалах дела отсутствует фототаблица к акту проверки в отношении объекта по данному адресу. Кроме того, отсутствие отделения помощи молодежи подтверждается ведомостью помещений (том 2 л.д. 146-149). В ранее выданном предписании от 31.05.2018 (том 2 л.д. 18-32) означенное нарушение также вменялось Учреждению.

В отзыве на заявление Отдел указал, что "наименование помещения на существо нарушения не влияет" (том 2 л.д. 46).

Вместе с тем, законность и обоснованность предписания, в силу статей 65, 200 АПК РФ, надлежит доказывать выдавшему его лицу, а неисполнение предписания влечет административную ответственность. Поскольку приведенные Отделом доводы и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают правомерность требования по данному эпизоду, пункт 11 предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктами 55 и 56 предписания Учреждению вменены нарушения ул. Комсомольская, д. 40 корп. 2, лит.А. Вместе с тем, как следует из материалов дела, означенный объект Учреждением законсервирован и не эксплуатируется, что подтверждается Актом консервации от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 29), составленным до проведения проверки, а не после, как указал суд первой инстанции. Кроме того, это обстоятельство подтверждено актом проверки от 26.11.2018, составленным прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с инспектором ОНД и ПР (том 1 л.д. 32), ссылаясь на который прокурор отказался от иска, рассмотренного Красносельским районным судом по делу N 2-248/19.

Помимо прочего, в материалах дела нет акта, составленного Отделом по результатам плановой проверки в отношении данного объекта, что ставит под сомнение саму проверку этого объекта.

Таким образом, оспариваемые Учреждением пункты 55 и 56 предписания подлежат признанию недействительными.

Пункты 12, 14, 15, 16, 31, 32, 33, 34, 35, 51, 54, 74, 75 предписания оспаривались Учреждением по срокам устранения нарушений, который решением Красносельского районного суда установлен 01.09.2019, тогда как в предписании - 01.05.2019. Означенное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не влечет признание предписания недействительным, поскольку срок выполнения предписания может быть продлен по ходатайству заинтересованного лица. К тому же, нарушения Отделом нормативно установленных сроков выполнения предписания не имеется, ибо такие сроки устанавливаются органом, вынесшим предписание, самостоятельно.

Доводы подателя жалобы относительно пунктов 14 и 15 предписания со ссылкой на то, что здание по адресу: ул. Отважных, д. 12 литер Б не эксплуатируется, отклоняется судом, поскольку такие сведения Учреждение представило лишь в суд первой инстанции, т.е. после проведения проверки, оформления ее результатов и выдачи предписания.

Доводы Учреждения по пунктам 18 и 19 предписания о том, что устранение нарушений связано с конструктивным изменением здания, что не представляется возможным, отклоняются судом. Вмененные пункты нарушения, такие как ширина горизонтального участка пути эвакуации по общему коридору подвала при двустороннем расположении дверей менее 1 метра (нарушение пунктов 4.33, 4.3.4 СП 1.13130.2009), а также высота эвакуационных выходов в свету менее 1, 9 м(нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, табл.28, части 4 статьи 145, части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009) подлежат устранению, а довод о невозможности их выполнения путем фактических конструктивных изменений не влечет недействительность предписания.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 144 Закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы относительно пунктов 64 и 68 предписания отклоняются судом, поскольку не содержат мотивированных возражений, опровергающих наличие вмененных Отделом нарушений, в том числе: пожарные извещатели расположены не на несущих строительных конструкциях (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 54, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009) и часть подвального помещения не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, прил. А, А4, А10 табл. А1 п. 6.2 СП 5.13130.2009).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-19196/2019 изменить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.12.2018 г. N 2-15-540/1/1 в части пунктов 1, 13, 17, 43, 52, 59, 11, 55, 56. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" расходы по государственной пошлине размере 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова