Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-44338/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-84931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-84931/2019, принятое судьей М.С. Новыковым,

по иску ООО "ДВ-РЕСУРС"

к ООО ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Салтыков А.В. по дов. от 08.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ресурс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ответчик) 20 120 792 руб. 55 коп. долга, 1 120 456 руб. 35 коп. неустойки, а также 29 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части, что является нарушением требований АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 стороны заключили договор поставки Промышленных ВМ N 7 ДВр/2018, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, поставку товара на общую сумму 32 826 834 руб. 01 коп., из которых покупателем оплачено 12 706 041 руб. 46 коп.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

14.02.2019 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 44-47).

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 20 120 792 руб. 55 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 20 120 792 руб. 55 коп. просроченного основного долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки установленной ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется до полного погашения долга.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 5.10 договора и взыскал с ответчика в пользу истца 1 120 456 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 20.03.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения. В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения соответствует его мотивировочной части, в которой судом приведен расчет взысканных сумм с указанием в его обоснование на такие обстоятельства, как размер выплаченного страхового возмещения, а также высокая процентная ставка.

Указание судом первой инстанции суммы задолженности 4 826 935 руб. является технической опечаткой в решении, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

Таким образом, в случае, если ответчик усматривает наличие противоречий в обжалуемом судебном акте, препятствующих ему в правильном понимании содержания обжалуемого судебного акта, он вправе обратиться с соответствующим заявлением по делу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-84931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева